Warrax fall

Переписка Warrax и Doctor Andrew

конец 2004 - начало 2005

История разногласий, или как посраться со вчерашними друзьями не без пользы для самообразования.

мои реплики и письма под литерой D.(Doctor) , письма Варракаса под литерой W.(Warrax).

Письма оппонентов разделены двойной полосой (===============)

Пояснения отделены одиночной полосой (--------------)

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\//////////////////////////

Начало:

Началось всё с моего поста в ЖЖ
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/16896.html

----------

О Варраксе (случайно)
У меня с todesser'ом произошел примерно такой диалог:

Я : "Варракс считает, что лучше умереть, чем жить в цепях"
Т.: "Он еще может покрыть цепи маскировочной краской так, что их почти незаметно будет :)"

Выношу свой ответ из комментов, за важностью (IMHO) темы:

Про цепи с маскировочной краской - хорошо сказал, да.
Но я не согласен, Варракс все-таки не в цепях. По крайней мере, _он_сам_ уверен, что не в цепях.
По-моему, он достаточно честен, насколько может быть честен человек в скверно пошитой шкуре нелюдя.

Я очень уважаю Варракса, за то, какую работу он вел и ведет - его сайт - кладезь специальных знаний, его полемический опыт - учебник риторики, его комментарии - едкий натр на выхолощенные мозги христиан. Варракс, в отличии от многих из нас делает свое дело. И делает его хорошо. И сам он - весьмы интересный собеседник и очень знающий специалист широкого профиля. Но вот постоянное выпячивание своего мнимого анхуманизма последнее время начинает напрягать.

Его проблема, на самом деле - в толпе людей "выросших на Варраксе". Его харизма - его проклятие. Когда толпа заглядывает тебе в рот, и каждый норовит дотрнуться до рукава, а голосе у них - такая бездна уважения... Трудно оставаться нечеловеком. Бездна засасывает, блять.
А он слишком человек.

Когда Варраксу (совсем недавно) было РЕАЛЬНО посрать на мнение толпы (в т.ч. и ЕГО толпы) - он был честнее.

P.S. Я сам себя никогда не называл "сатанистом". Никогда не называл "нечеловеком". Имеющий глаза и уши - сам поймет, кто есть я. Впрочем, наличия глаз и ушей недостаточно, нужно еще уметь увидеть и услышать.

================================================

Варракс прочитал, и написал мне мылом письмо (которое потом вылилось в нихуевый флейм):

---------------

Hailing, Doctor,

> Когда Варраксу (совсем недавно) было РЕАЛЬНО посрать на мнение толпы
> (в т.ч. и ЕГО толпы) - он был честнее.

Отвечаю за слова: чем дальше, тем _больше_ мне насрать на
всеразличные танцы вокруг меня. Если обратил внимание - "ответы на
ответы" всяким критикам я давно не пришу, хотя "критика" иногда
появляется.

Спрашивается, чего такого ты вычитал у меня / услышал от меня лично,
что сподвигло на написание мало того, что необоснованного (с моей
т.з.) тезиса, так еще и в контексте "против меня"?
Оченно неприятно получать - здесь, конечно, не кинжал в спину, но
плевок в спину от друга - еще менее приятен.
Есть вопросы - так напиши мне или вообще можно пересечься. Но
публичное обвинение меня в нечестности - это ни в какие ворота
ИМХО...
Не думаю, что ты это затеял специально, но голова у тебя на плечах
на что?

прим.: на мнение тех, кого я отношу к друзьям, мне никогда "реально
посрать" не было.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net

6:02:27 среда, 22 декабря 2004 г.

================================================

Вар, сорри, но это МОЕ МНЕНИЕ. Я его ОТКРЫТО ВЫСКАЗАЛ. Без обид, пожалуйста.

Я действительно считаю, что ты заигрался в "нечеловека". Ты - хороший, умный
и интересный _человек_. Ты мне очень нравишься как человек, беспесды.
Ты честен, я же написал - насколько может быть честен человек, играющий
роль нелюдя.
Ты честен в том смысле, что ты _никого не обманываешь_. Но ты слишком
полюбил свою роль - полюбил настолько, что готов топтать всякого, кто
усомнится в истинности личины.

Почему я считаю, что "нечеловекость" - это личина? Ну, например, потому, что
твои декларируемые желания и цели - совершенно человеческие. Потому что твои
рекции - реакции человека. Разумного человека, да, но _человека_. И это - не
плохо. Нельзя желать _добра_ людям, не будучи человеком - а ты желаешь
именно добра.

Мне кажется (кажется, блять! я не считаю свое мнение истиной.) что отбросив
всю эту анхуманскую труху ты сможешь продуктивнее _делать дело_.

Теперь, что касается "плевка в спину". Вар, ты несправедлив. Наши дружеские
отношения не подразумевают выдачу исключительно положительных комментариев
друг о друге. Если я вижу, что друг ведет себя как мудак - я говорю ему об
этом. Говорить это тебе лично - IMHO, достаточно бесполезно, проигнорируешь
(в силу уверенности в собственном ментальном превосходстве).
Так что я написал это на своем "заборе".
Я не разгласил НИКАКИХ приватных знаний о тебе. То что я написал - это
просто наблюдение со стороны.

Про "насрать на мнение окружающих". Вар, тут вопрос сложный. Возможно, тебе
умом и насрать. И ты легко это мне продемонстрируешь.
Но, Вар, я же вижу, как ТВОЯ толпа смотрит тебе в рот, как они ловят каждое
твое слово. И я вижу, что тебе приятно это внимание. Ты стал популярным, а
это - тяжелая, блять, ноша.

Пиздато, если я ошибаюсь, пиздато, если я всего лишь пинаю самодельное
чучелко Варракса.

Сорри, если что не так.

Док.

================================================

From: "Warrax" <warrax@warrax.net>
To: "Doctor Andrew"
Sent: Wednesday, December 22, 2004 6:42 AM
Subject: вдогонку

> Hailing, Doctor,
>
> Мудак вы, выше благородие (с)
> Понял, в чем трабл.
>
> > Нелюди должны хотеть одного - убить всех людей. Им даже заселять
> > планету "разумными" не нужно. Впрочем, по нечеловеческой злобе
> > своей, нелюди желают смерти и своим сородичам. "Всех убью - один
> > останусь". Голый нечеловек на голой земле.
>
> Все очень просто - у тебя _кардинально иное_ определение нелюдя.
> Причем тут спорить действительно не о чем - строго говоря, кирпич -
> это тоже нелюдь (не человек же!). И патологический маньяк, тобой
> описанный, - тоже.
> Я везде понимаю под этим термином куда более узкое значение.
>
> Так вот:
> 1.Какого хрена ты подставляешь _свое_ определение в _мои_
> рассуждения - а ля "медики, вы что, охренели - какой еще жидкий
> стул?" (с) плотник?! С логикой у тебя все нормально вроде было.
> 2.И при этом делаешь это в форме, которая приносит мне вред - хотя и
> незначительный, но косвенный.
> 3.Обрати внимание - если тебе это не пох - ты _уже_ скатился до
> уровня "публичное обсуждение личности Варракса".
>
> Кстати говоря, таки да - нелюди за уничтожение этого мира. Но не
> "уничтожение ради уничтожения" - это уже дебилизм. А за то, чтобы на
> месте этого мира был иной, не человеческий.
> Деструкция - средство, а не самоцель. Мне думалось, что ты это
> понимаешь.
>
> Так вот, очень хотелось бы что-то услышать в ответ. Поскольку за п.3
> я обычно выкидываю из сферы общения. В данном случае я не делаю
> этого с ходу исключительно из-за того, что знаю тебя не первый год и
> считал наши отношщения большим, чем просто "иногда выпить пива".
>
> --
> Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
> Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
>
> 6:28:33 среда, 22 декабря 2004 г.
>
> P.S. Продается мраморное надгробие. Будет выгодным приобретением для
> любого гражданина по фамилии Иванов 1963 г.р.

================================================

Я мудак, не спорю. Причем известный (юзеринфо не читал? почитай). И не
лечусь. ;)

Сперва по угрожающему пункту № 3.

В смысле "скатился до обсуждения"? Ну да, ради красного словца не пожалел
отца.
Но почему это тебя нельзя обсуждать. Ты - знаковая фигура. Ты - пример.
Кумир молодежи, хули. Тебя _удобно_ обсуждать. Кроме того, обсуждая тебя, я
не использовал никакой "закрытой" информации (да я и не владею ей). Если б
я личную переписку опобликовал - то незначительный повод усомниться в моей
порядочности был бы.
Однако, я не вижу проблемы. Мне вот совершенно пофиг, если б ты, или еще
кто, начал обсуждать меня (кстати, против публикации личной преписки тоже
ничего не имею. Кроме финансовой, пожалуй.). Напротив, это пиздатый способ
увидеть свои косяки. А то, как правило, друзья эти косяки видят, но "из
вежливости" помалкивают.

Засим - к прочим пунктам обвинения:

> "1.Какого хрена ты подставляешь _свое_ определение в _мои_ рассуждения
." - я считаю, что твое определение неверно. Вернее, я не помню, чтобы ты
давал _определение_ нелюдя. Но, по совокупности сказаного тобой, ТВОЙ
нелюдь - это просто "очень разумный" человек. Поправь?

>"2.И при этом делаешь это в форме, которая приносит мне вред - хотя и
незначительный, но косвенный." - это не тот ли "объективный психологический
вред", о котором говорила давеча Наташа? Вы там все с ума посходили штоль?
Или ты имеешь в виду вред твоему реноме? Не понял, сорри.

> "Кстати говоря, таки да - нелюди за уничтожение этого мира. Но не
"уничтожение ради уничтожения" - это уже дебилизм. А за то, чтобы на месте
этого мира был иной, не человеческий."
- Т.е. ""нелюди все поголовно революционеры?;)) Поясни, нахуя _нелюдю_
человеческие желания - вроде "постороить новый мир"? И, почему ты считаешь,
что новый мир нелюдя должен быть похож на наш? "Иной мир, нечеловеческий",
ты сам же пишешь. Ты не допускаешь мысли, что нечеловек может не нуждаться в
вещах, друзьях, в самой жизни, наконец? Он НЕЧЕЛОВЕК, Вар, к нему
неприменимы даже человеческие представления о разумности. С человеческой
точки зреня нелюдь вполне может представляться злобным неразумным животным.

Вот это важно:
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/16799.html?thread=82079#t82079

Совершенно не имел целью тебя оскорбить и нанести тебе вред.
Не думал, что мое IMHO так тебя заденет.

Док.

------------------------
сопутствующее письмо
------------------------

Вар, давай свое определение нелюдя.
И однозначный ответ - считаешь ли _ты_ себя нелюдем?
А потом я тебе отвечу. За все отвечу.
Док.

P.S. курю как всегда, не более. Писал свое мнение совершенно по трезвяку.

P.P.S. Собственно, замени в проблемном посте слово "Варракас" на "нелюдь
Варракса" - и получится "высказывание мнения о _тезисе_ Варракса" вместо
"высказывания мнения о _Варраксе_".

P.P.S. Есть за мной лишь одна вина - что построил свое мнение на личных
впечатлениях, не уточняя у тебя спорные моменты.

================================================

From: "Warrax" <warrax@warrax.net>
To: "Doctor"
Sent: Friday, December 24, 2004 1:04 AM
Subject: Re[4]: Бля, ну ты еще...

> Hailing, Doctor,
>
> Thursday, December 23, 2004, 6:18:05 PM, you wrote:
>
> D> И однозначный ответ - считаешь ли _ты_ себя нелюдем?
>
> Это - не триггер. Считаю себя в достаточной степени, чтобы не
> считать себя человеком.
>
> D> P.P.S. Собственно, замени в проблемном посте слово "Варракас" на
"нелюдь
> D> Варракса" - и получится "высказывание мнения о _тезисе_ Варракса"
вместо
> D> "высказывания мнения о _Варраксе_".
>
> Я уже все написал по этой теме. Разница - существенна и
> принципиальна.
>
> D> P.P.S. Есть за мной лишь одна вина - что построил свое мнение на личных
> D> впечатлениях, не уточняя у тебя спорные моменты.
>
> Это, конечно, глупость, но со всеми бывает.
> А вот _высказывание_ этого самого мнения - причем ты не мог не
> понимать, что ты мне этим противодействуешь - вопрос очень
> принципиальный.
> Если ты этого все еще не понял - то тщательнее разжевать я уже не в
> состоянии.
>
> --
> Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
> Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
>
> 1:01:53 пятница, 24 декабря 2004 г.

================================================

Блять, так что такое НЕЛЮДЬ?.
Сформулируй уже, а то я не могу продолжить без твоей формулировки - опять
хуйня какая-нить выйдет.

И что значит "не триггер"? _Слегка_ беременный штоль?
"Вот здесь я человек, а вот от сих и выше - нечеловек" - так?

По мне, "человек - нечеловек" - это как раз триггер. Причем односторонний.

================================================

Hailing, Doctor,

Friday, December 24, 2004, 1:34:55 PM, you wrote:

D> Блять, так что такое НЕЛЮДЬ?.
D> Сформулируй уже, а то я не могу продолжить без твоей формулировки - опять
D> хуйня какая-нить выйдет.

Я не могу дать с ходу четкое определение. Это было бы профанацией.
Статью на эту тему задумал давно - но понял, что не потяну на
нормлаьное объяснение, отложил. В планируемой статье пояснб глюки -
и _постараюсь_ дать четкое определение. Однако _доказательство_
того, что "есть такие" - это тема для отдельной статьи.

D> И что значит "не триггер"? _Слегка_ беременный штоль?
D> "Вот здесь я человек, а вот от сих и выше - нечеловек" - так?

Не "здесь". Опять глючишь:
Ошибка #042 тип Reification / Hypostatization.
Подмена абстpактного понятия пpедметом. Пpимеp: "Вы утвеpждаете,
что в Чикатило содеpжится зло. Покажите мне пpедмет под названием
"зло" и в каком месте Чикатило он находится".

Вот, скажем, я себя и тебя считаю за умных. Оба мы - иногда
лажаемся как идиоты. Так что, "от сих до сих - умные, а ниже -
идиоты"?

В любом сатанисте помимо "демонического" есть и "человеческое" -
т.к. мы находимся в телах людей, а тело тесно связано с психикой.
но от человеческого сатанист _стремится избавиться_, что полностью
в земных условиях невозможно.

D> По мне, "человек - нечеловек" - это как раз триггер. Причем односторонний.

"Односторонний триггер" - это интересный термин, но дело не в том.

Моя претензия _не зависит_ от моего определения "нелюдя". Как и от
того, поймешь ты то, что я имел в виду по этой теме, или нет.
Рассуждать на тему философии я буду (или не буду) тогда, когда мы с
тобой определимся с этикой.

-----------------
сопутствующее письмо
-----------------

И еще...
Это Наташа в своем ЖЖ. Полностью согласен.

Еще раз
Чувствую, что придется объяснять это каждому по очереди.
Итак: еще раз, медленно.
"Чего я не делаю с другими - того другие не должны делать со мной" (с).
Я не наезжаю на своих. Я не позволяю себе публично критиковать своих друзей, обсуждать их промахи (или то, что мне кажется промахами), прикалываться над ними, злорадствовать на тему: "Ой, смотри-ка, этот либераст говорит то же, что и ты!" и т.п.
Следовательно, и мои друзья не должны так поступать со мной.
Если кто-то из них так поступает - другом он быть перестает.
Что неясно?

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

1:44:10 среда, 12 января 2005 г.

================================================

Ну и что? Она "не позволяет себе", а я - позволяю.
"Чего я не делаю с другими - того другие не должны делать со мной" - нихуя
я никому не должен.

Кроме того, я тебя не критикую. Я просто считаю, что несмотря на то, что
раньше ты охуительно помогал людям в самоидентификации, сейчас, твоя
неверная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ трактовка "анхуманизма", напротив, мешает не-людям
правильно осознать себя. Твой "нечеловек" - это сверхразумный,
сверхлогичный, сверхсобранный _человек_.

Теперь, что касается "желать людям добра" - помнится, ты был крайне
недоволен использованием слова "добро"? Так вот, в данном контексте "добро"
означает лишь то, что _большинство_ сочтет "добром". Вся твоя "имперскость",
все желание "диктата сильной руки" - исключительно желание _добра_ своему
ареалу обитания. - России (и скажи еще, что ты не считаешь себя Русским -
именно так, с большой бурвы "ру").
Да, я тоже сторонник "сильной руки" и усиления умперских и
националистических настроений. Но мои мотивы - совершенно другие. Я хочу
исключительно личного комфорта и личной власти. Мотивируй ты свою имерскость
тем же - я бы никогда не сказал "он был честнее". Раньше ты этого и хотел -
личного комфорта, ну, и комфорта для небольшого круга своих друзей. Но
сейчас... Щастья всем, пусть не даром, но всем! Пусть не всем, но всем
_разумным_(кстати, к "разумности" мы еще вернемся)! Зачем "анхуману" щастье
для _всех_? Щастье для себя и близких - можно построить и без всяких империй
и диктатур.

Я вижу явное противоречие между заявленным тобой отношением ("анхуманизм") к
субстрату, на котором ты вырос , и постоянным (в последнее время) "болением
душой" за состояние этого самого субстрата. И это мне не нравится.

И мне совершенно непонятно, почему тебя так напрягает то, что я написал. Это
мог написать ЛЮБОЙ. Для написания этого совершенно необязательно знать тебя
лично. Ты считаешь, что те, кого мы считаем друзьями, "не должны так
поступать"? А я считаю наоборот : я могу, а значит - я должен. (Кстати,
напоминаю, что изначально это был фрагмент персональной (хоть и открытой)
переписки с Тодессером. Т.е. написано было совершенно спонтанно - я
_действительно_ _так_ думаю. И не было там ни "злорадства", ни "критики" -
одно только сожаление.)

Анхуман не может быть русским. Не может он быть и грузином, американцем,
евреем или украинцем.
Анхуман не имеет национальности, и => не может хотеть благ для своей
национальности.
Мне не нравится, что ты "монополизировал" понятие "анхуман", сделав
неотъемлимым элементом "анхуманизма" - ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ разумность, ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ
гордость, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ "стержень". ( к слову - тебе будет нелишне прочитать
Андрея Ильина - "Обет молчания", там очень хорошо объясняется, что все эти
предрассудки, вроде "чести", "гордости", "лица" - ненужная и вредная хуйня.
( http://lib.aldebaran.ru/author/ilin_andrei/ilin_andrei_obet_molchaniya/))

Ты говорил что-то о своей миссии, о цели, которой я "поднасрал" своим
постом? Так вот, определись - либо твоя мисиия - Великая Российская Империя
и Торжество Разума, либо, твоя цель - максимально уйти от человеческого. И
то, и другое - хорошо. Но несовместимо. Человек не может желать стать
директором муравейника.

P.S. Если ты считаешь (памятуя о твоем согласии с точкой зрения Наташи), что
я совершил нечто несовместимое с твоими представлениями о товарищеских
отношениях - поступай сообразно своим принципам. Извиняться я не буду, как
ты понимаешь. Более того, чем дальше, тем больше я уверяюсь, что поступил
правильно, написав то, что написал. Возможно, весь этот затянувшийся диалог
поможет тебе понять, почему бывшие соратники (я _не_ себя имею в виду)
отворачиваются от тебя. Кто еще, блять, тебе это озвучит?

P.P.S. О разумности. Ты говорил, что "разумность" - это то, что ведет к
развитию личности. Какой личности? Человеческой? Для меня разумно то, что
ведет к уничтожению человеческого во мне. Что бы развивать в себе
нечеловека - надо сначало избавиться от человека.

Doc.

================================================

Hailing, Doctor,

Wednesday, January 12, 2005, 1:05:20 PM, you wrote:

D> Ну и что? Она "не позволяет себе", а я - позволяю.

Понято.

Ниже ты опять нателепатировал кучу всякой чуши - вплоть до "скажи
еще, что ты не считаешь себя Русским - именно так, с большой буквы
"ру".
Но это уже ИМХО не имеет никакого смысла обсуждать.
Я не считаю друзьями тех, кто позволяет себе делать по отношению ко
мне то, что я считаю неприемлимым - и заявил об этом однозначно.

Все же по старой памяти - а я ценю наши отношения - я
попробую все разжевать последний раз, ответив на твое письмо.
Правда, хоть какой-то смысл имеет это если ты все же НЕ будешь "я -
позволять" в дальнейшем, но, по крайней мере, со своей стороны я
делаю, что могу.

> "Чего я не делаю с другими - того другие не должны делать со мной"
> - нихуя я никому не должен.

Категория долженствования - она добровольная. Скажем, с моей т.з.
друг не должен предавать друга. Т.е. это накладывает сам статус
"друг", а это - вопрос самоопределения.
Да, я нимчего не должен своим друзьям; но я их не предаю.
Так - понятно?

> Кроме того, я тебя не критикую.

В том-то и дело.
Против аргументированной критики я никогда не возражал.
Ты именно что _занимаешься сплетнями_.
Совсем на пальцах: обсуждать надо _тезисы_, а не личность их
выдвинувшего.
Так - понятно?

> Я просто считаю, что несмотря на то, что раньше ты охуительно
> помогал людям в самоидентификации, сейчас, твоя неверная
> ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ трактовка "анхуманизма", напротив, мешает не-людям
> правильно осознать себя. Твой "нечеловек" - это сверхразумный,
> сверхлогичный, сверхсобранный _человек_.

А здесь у тебя, сорри, стандартное отсутввие системы в понимании...
Не-человек - это не анти-человек, у которого "все наоборот".
Нечеловек вполне может иметь нечто общее с человеком - т.к. это
"детали", а не система. Аналогия: колеса/шестеренки находятся во
многих приборах, но приборы эти - ни разу не одинаковые и даже не
обязательно похожие.
У нечеловека не может быть _системных_ качеств человека - ну, скажем,
умиления перед маленькими человеческими детенышами (я не в
кулинарном смысле).
А вот понятие дружбы - оно не относится _только_ к людям (есть даже
и у животных).

> означает лишь то, что _большинство_ сочтет "добром". Вся твоя "имперскость",
> все желание "диктата сильной руки" - исключительно желание _добра_ своему
> ареалу обитания.

Еще раз: я _не употребляю_ этот термин. И "общепринятое понимание"
его меня не касается.

> - России (и скажи еще, что ты не считаешь себя Русским - именно
> так, с большой бурвы "ру").

НЕ считаю. Я - сатанист. Русский по происхождению физического тела.

> Но мои мотивы - совершенно другие. Я хочу исключительно личного
> комфорта и личной власти. Мотивируй ты свою имерскость тем же - я бы
> никогда не сказал "он был честнее". Раньше ты этого и хотел -
> личного комфорта, ну, и комфорта для небольшого круга своих друзей. Но
> сейчас... Щастья всем, пусть не даром, но всем!

А ты _меня_ спросил?! Обрати внимание - я тебе многократно указывал
на то, что ты, вместо того, чтобы спросить, домысливаешь за меня и
потом _своими_ домыслами возмущаешься.
В данный момент на мой взгляд в России именно такая обстановка -
либо национализм, либо клиническая либерастия.
Третьего не дано.
Первое меня устраивает куда больше.
"Щастья всем" - не цель, а _средство_.
Цель - это как раз чтобы _меня устроило_. Разумный эгоизм, от
которого я никогда не отходил.

> Щастье для себя и близких - можно построить и без всяких империй и диктатур.

Это будет как "осетрина второй свежести" (с)
Кроме того, личность - понятие системное и влияет _на все_. В т.ч. -
и на социумную позицию. А социумное приспособление ко всему чему
угодно - это к сатанюкам и прочей швали (ссылку я давал).

> постоянным (в последнее время) "болением душой" за состояние этого
> самого субстрата.

У меня нет души :-) Так что - болеть нечему.
Но, таки да, я _заинтересован_ в преобразовании этого самого
субстрата.

> И мне совершенно непонятно, почему тебя так напрягает то, что я
> написал. Это мог написать ЛЮБОЙ.

Исключительно потому, что я тебя относил к друзьям.
На любого - я бы и внимания не обратил.
К друзьям требования гораздо выше.

> написано было совершенно спонтанно - я _действительно_ _так_ думаю.
> И не было там ни "злорадства", ни "критики" - одно только сожаление.

Ты ИМХО до сих пор не въедешь, что претензия не к тому, что ты
что-то не понимаешь в моих действиях, а в том, что ты скатился до
обсуждения личности вместо тезисов, причем НЕ выяснив вопрос
предварительно у меня. Т.е. два глобайнеших глюка - логический и
этический.

> Анхуман не имеет национальности

Никто не спорит.

> , и => не может хотеть благ для своей национальности.

Ошибка. Упускаешь из виду _причины_, по которой это хотение
происходит.
Совсем тупо: я не люблю быдло. _Любое_. Но там, где оно есть, я
предпочитаю русское, а не грузинское, таджиксткое, негритянское и
т.д.

> Мне не нравится, что ты "монополизировал" понятие "анхуман", сделав
> неотъемлимым элементом "анхуманизма" - ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ разумность, ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ
> гордость, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ "стержень".

Ошибка. Это _может_ быть у людей, но не является _системным_
свойсвтом человека.

> ( к слову - тебе будет нелишне прочитать Андрея Ильина - "Обет молчания"

Гляну.

> , там очень хорошо объясняется, что все эти
> предрассудки, вроде "чести", "гордости", "лица" - ненужная и вредная хуйня.

Это - смотря для чего. Если для выживания в любой среде - таки да.
Уже разбиралось.

> Так вот, определись - либо твоя мисиия - Великая Российская Империя
> и Торжество Разума, либо, твоя цель - максимально уйти от человеческого.

А одно другому _не мешает_. Т.к. относится к внутренему миру и
наружному социуму.
И стандартная путаница: у меня НЕТ цели "максимально уйти от
человеческого". У меня есть Путь - сатанизм. Вот для того, чтобы по
нему продвигаться, надо избавлятсья от человеческого. Это -
_средство_, а не цель.
А вот когда люди подменяют - стандарт!- цель средствами, и
получается хуйня типа "у нечеловека не должно быть ничего, что может
быть у человека".

> P.S. Если ты считаешь я совершил нечто несовместимое с твоими
> представлениями о товарищеских отношениях - поступай сообразно своим
> принципам. Извиняться я не буду, как ты понимаешь.

А кто требует извинений?! Мне требуется лишь обещание того, что ты
больше не будешь делать подобные вещи.
А на тему нечеловечности и проч. - это уже можно обсудить не спеша и
потом.

> Возможно, весь этот затянувшийся диалог поможет тебе понять, почему
> бывшие соратники (я _не_ себя имею в виду) отворачиваются от тебя.
> Кто еще, блять, тебе это озвучит?

А то я сам этого не вижу :-)
Вот только не пойму - а почему ты считаешь, что они для меня имеют
ценность? _Бывшие_ - они на то и бывшие. Если некий Вася Пупкин имел
со мной сходные взгляды и помогал - да, он имел ценность. Если он
вдруг стал ревностным христианином - то ценность он теряет :-)

Мне куда более надоело то, что есть много недоумков, которые
когда-то почитали что-то из меня-раннего, когда я сам разбирался во
всем куда меньше и понимал куда более поверхностно, и считают, что
этот примитив - типа и есть сатанизм, а сейчас я типа от него отошел
:-)

> P.P.S. О разумности. Ты говорил, что "разумность" - это то, что ведет к
> развитию личности. Какой личности? Человеческой?

_Любой_. Независимо от.

> Что бы развивать в себе нечеловека - надо сначало избавиться от человека.

Не выйдет: психика тесно связана с телом, а оно - человеческое. Так
что о 100% нечеловечности речь не идет.
Кроме того, методология не годится - она приведет к промежуточному
состоянию "обнуленности психики", и там уже не будет мотиваций
что-то строить.
Типичная, кстати говоря, картина "обесчеловечивания" а ля сатанюки -
они в первую очередь избавляются от _лучших_ человеческих качеств
(поскольку не доросли даже до морали), и получается чмо
обыкновенное, собой довольное. Какое тут нах развитие?

Короче говоря, с тебя честный ответ - собираешься ли ты позволять
себе то, что я считаю неприемлимым для соответсвия статусу "друг".

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

21:15:39 четверг, 13 января 2005 г.

================================================

Сначала ответ на Главный Вопрос.

Значит, так:

Локально - я не буду без твоего согласия заглазно обсуждать _тебя_. Однако,
ввиду того, что у нас с тобой имеются серьезные противоречия, я оставляю за
собой право _критиковать_ твою _точку зрения_ . И полемизировать с тобой.

Глобально - ты все-таки должен _подробно_ расписать , что именно ты считаешь
"неприемлимым для соответсвия статусу "друг". Кроме того, я считаю, что
необходимо прояснить, что каждуй из нас понимает под словом "друг". Я давно
уже использую для обозначения статуса близко знакомых людей два слова :
"друг" и "приятель".
Друг - это тот, кто поможет тебе в совершении убийства и расчленении трупа
(например). А приятель - это тот, с кем приятно общаться.
Друзей у меня двое. Но это не значит, что я предаю _приятелей_. Собственно,
мои взаимоотношения с приятелями - это именно то, что люди называют
"дружбой". Поэтому в разговорея обычно говорю "друг". Но имею в виду
_приятелей_.

Ну и определение слова "предавать" - с тебя обязательно. А то есть у меня
подозрение, что мы по-разному себе предательство представляем.

С этим вроде разобрались?

Далее, о "телепатии". Вар, я не "занимаюсь телепатией", я сужу по твоим
делам и словам. Причем, заметь (это к вопросу о "предательстве"), пользуюсь
только открытыми источниками. Как же тебе объяснить.... Ну вот, пример -
еслиб я написал, что-то вроде: "Да, Варракс обычный человек, потому что
любит своих крыс и, когда они болеют - выхаживает их, как детей." - то я был
бы мудак и пидор. Вообще без вопросов. Потому что это - ЛИЧНОЕ, рассказаное
другом - другу. Это - предательство, да.

(Хотя, не могу не отметить, что "выхаживание и любовь" легко вписывается в
мою концепцию нечеловека.
Самоцитата (немного поэтично, но по сути вернО):

"Глухой к чужим страданиям, толстокожий и безжалостный, каким и должен быть
настоящий выродок, уродливый и злой скот. Именно такой.
"А как же ты живешь тогда?", спросит пытливый собеседник.
А вот как.
У лукьяненки (который хоть и мудак, но писатель неплохой) описана раса
Счетчиков - существ с двумя сознаниями: внутренним, абсолютно чуждым для
человека ; и внешним - адаптивным, "человеческим". Описание годное.
Так вот, внешне я - добрый милый парень, балагур и весельчак. Адаптировался.
И меня все любят.
А внутри - земноводный, уродливый гад, атавизм той древней эпохи, когда вся
земля представляла собой бесплодную, тоскливую пустыню, и только такие
неуклюжие, рогатые, ненавидящие землю гады таскались по ней, хрипя от ужаса
и бешенства, разворачивая обрубками конечностей пустоту тверди и задыхаясь
от отравленного кислородом воздуха.
Люди для меня хуже всякой погани - они само небытие, злая, докучливая форма
небытия. ")

В общем, поясни, что для тебя есть "предательство". Во избежание оного.

Теперь, про Россию, национализм и субстрат.
Если тебе не важна собственная национальная принадлежность и "русскость" -
то почему ты не стремишься уехать из России в страну, государственный строй
и гражданские свободы которой более сответствуют твоим чаяньям? Неужели нет
такой страны?

Я тоже улучшаю субстрат, на котором паразитирую. Но только _вокруг_себя_. А
тот, что поодаль - пусть хоть гниет.

Далее, про цели, средства и соратников:
"А социумное приспособление ко всему чему угодно - это к сатанюкам и прочей
швали " - что ж, запиши в "шваль" и меня тоже.
См.
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/16799.html?thread=86687#t86687
.
Мне все равно, в каком муравейнике жить - в красном или в черном.
Так что сорри. (Хотя, по поводу "на кострах жечь" не напрягайся сильно, как
раз друзей я постараюсь из-под удара вывести. Если они, конечно, сами не
захотят "гордо умереть" за убеждения ;)))

" у нечеловека не должно быть ничего, что может быть у человека" - а ЗАЧЕМ
нечеловеку что-то человеческое? Проводя аналогию с шестеренками, можно
сказать, что у твоего "нечеловека" все шестеренки титаново-вольфрамовые с
иридиевым покрытием. И крутятся быстрее. А у моего "нечеловека" - нет
шестеренок. И шариков с роликами тоже нет.
Блин, ну неужели ты думашь, что у разумного, скажем, кристалла, будет хоть
одна человеческая "шестеренка"?

"Типичная, кстати говоря, картина "обесчеловечивания" а ля сатанюки - они в
первую очередь избавляются от _лучших_ человеческих качеств (поскольку не
доросли даже до морали), и получается чмо обыкновенное, собой довольное.
Какое тут нах развитие?"
- почему ты считаешь, что "развитие" для нелюдя означает то же, что и для
человека? Ты не допускаешь, что для нелюдя максимальной точкой развития
будет именно "обесчеловечивание". Я уже писал, что с точки зрения человека -
нелюдь вполне может представляться злобным неразумным существом.

"У меня нет души :-) Так что - болеть нечему." - это само собой. Там кавычки
не просто так. Впрочем, ее ни у кого нет ;)))

Док.

================================================

Hailing, Doctor,

Friday, January 14, 2005, 5:09:06 PM, you wrote:

D> Локально - я не буду без твоего согласия заглазно обсуждать _тебя_. Однако,
D> ввиду того, что у нас с тобой имеются серьезные противоречия, я оставляю за
D> собой право _критиковать_ твою _точку зрения_ . И полемизировать с тобой.

ОК. Остальное - чуть позже, _очень_ занят.

--------------------
сопутствующее письмо
--------------------

Hailing, Doctor,

Friday, January 14, 2005, 5:09:06 PM, you wrote:

Решил отвлечься ответить.
Я сейчас пишу статью для "Спецназа", там многие вопросы будут
расписаны - про национализм, а не про нелюдей :-)
А потом можно будет живьем пересечься и все устаканить. Не
люблю, когда меня не понимают :-)

D> Сначала ответ на Главный Вопрос.

Тут - уже устаканили.

D> Глобально - ты все-таки должен _подробно_ расписать , что именно ты
D> считаешь "неприемлимым для соответсвия статусу "друг".

А я не могу привести _список_.
Друг - это тот, кто зная, что я из себя представляю, не стал мне
врагом. Имеется в виду - действительно хорошо зная.
Статус "приятель" не подразумевает такое знание.

Таким образом, получаем общее правило: друг не действует во вред
другу (намеренно), а сделав это случайно, как можно быстрее и полно
исправляет положение.
Также можно рассчитывать на поддержку друга; это НЕ значит, что
этим можно злоупотреблять, и НЕ значит, что друг - это тот, кто
_обязан_ ее оказывать. Скорее так: друг для меня представляет
значительную ценность, и я готов пожертвовать чем-то для помощи
ему. И уж никогда не откажу в помощи, если это для меня не трудно.

D> использую для обозначения статуса близко знакомых людей два слова :
D> "друг" и "приятель".

Согласен. Но очень сложно иногда провести грань. Тем более, что
бывают переходы их одного статуса в другой по различным причинам.

D> Друг - это тот, кто поможет тебе в совершении убийства и
D> расчленении трупа (например).

Согласен. Причем - если речь идет не о другом его друге :-) -
вопрос "а на фига?" - полуриторический. Надо - значит, надо.
При этом друг _не будет_ просить друга помочь в таких делах без
_крайней_ необходимости - так как это обозначает причинение
косвенного потенциального вреда другу.

D> А приятель - это тот, с кем приятно общаться.

Угу. По разным причинам.

D> это не значит, что я предаю _приятелей_.

Здесь можно и более обобщенно: я _вообще никого_ не предаю. Это -
ниже моего достоинства.
И никто, для кого предательство не является табу :-) - а ля
сотонюки не будет не только другом. но и приятелем.

D> Ну и определение слова "предавать" - с тебя обязательно. А то есть
D> у меня подозрение, что мы по-разному себе предательство представляем.

Злоупотребление доверием в личных целях, совмещенное с лицемерием.
Пожалуй, так.
Т.е. Шитрлиц, работающий на СССР, - НЕ предатель.
Некто, кто развел на бабки и кинул - мерзкий тип, которого надо бы
холокостировать, но НЕ предатель - здесь злоупотребеление не
доверием, а доверчивостью.
Если я вдруг кому-то что-то выболтал, и сказал, чтобы он никому не
говорил, а он рассказал, но при этом я с ним НЕ был хотя бы в
приятельских отношениях - мерзкий тип, которого надо бы
холокостировать, но НЕ предатель. Здесь не он лицемерен, а я - лох
педальный.
Предательство - это именно когда некто, притворяясь другом,
действует во вред и при этом в своих целях.

D> Далее, о "телепатии". Вар, я не "занимаюсь телепатией", я сужу по
D> твоим делам и словам.

Так криво же судишь :-) Мы вкладываем в термин "нелюдь"
_соврешенно_ разное. И ты подставляешь _свое_ определение в _мои_
тезисы.

D> Причем, заметь (это к вопросу о "предательстве"),

Кстати, я не обвинял тебя в предательстве. Это я в общем виде
разговаривал.
Обвинил бы - не разговаривал бы вообще.
У тебя не было злоупотребеления доверием в принципе. Как, впрочем,
и личной выгоды. Был просто вред мне по недомыслию.
Причем даже не вида "ущерб", а просто "фи, как некрасиво, друзья
так не поступают".

D> пользуюсь только открытыми источниками.

В том-то и трабл :-) Нет, чтобы меня спросить :-)

D> Ну вот, пример - еслиб я написал, что-то вроде: "Да, Варракс
D> обычный человек, потому что любит своих крыс и, когда они болеют -
D> выхаживает их, как детей." - то я был бы мудак и пидор. Вообще без
D> вопросов. Потому что это - ЛИЧНОЕ, рассказаное другом - другу. Это
D> - предательство, да.

А у меня другая точка зрения :-) Пидор ты был бы потому, что
спиздел бы о том, что я выхаживаю их _как детей_ - дети мне глубоко
пох. А если они близко - так еще и отвратительны в большинстве
случаев. А мудак ты был бы потому, что из этого кривого вывода
сделал еще более кривой вывод "поэтому - он обычный человек".
А вот то, что у меня есть три крыса, которых я люблю, и один из них
уже старый и больной, и я ухаживаю за ним, как могу, периодически
отвозя на такси к врачу и т.д. - это _факт_, которого я совершенно
не стесняюсь. И ничего человеческого здесь нет - люди вот еще и на
двух ногах ходят, так что, мне теперь на ушах ходить? :-)
Но об этом - ниже.

D> (Хотя, не могу не отметить, что "выхаживание и любовь" легко
D> вписывается в мою концепцию нечеловека.

В мою - без проблем (если не ко всем подряд).

D> Так вот, внешне я - добрый милый парень, балагур и весельчак.
D> Адаптировался. И меня все любят.
D> А внутри - земноводный, уродливый гад, атавизм той древней эпохи,

Не-а... У тебя в том-то и трабл, что ты _хочешь быть_ таким на
уровне _деклараций_, и при этом не приемлешь для себя такое
_внутренне_.
Уже наличие такого раздвоения - указатель на то, что надо бы
поработать над собой.
Понятно, что соотв. образ появился не просто так, и его не следует
уничтожать, оставляя лишь белое и пушистое. Он - веьма важен
(собсно, это - персонификация Тени). С ним надо _объединяться_ в
нечто цельное и гармоничное.
В общем, это долгий разговор на психологические темы. Если
интересно - то живьем, тут важно контролировать понимание каждого
тезиса.

Вспомни свое "ага, я такое мерское скользкое беспозваоночное, и
сделаю что угодно, чтобы выжить, прямо как сатанюки, стреляй теперь
в грудь коммуниста за ересь!" - и сразу же _внутренее понимание_
того, что _добровольно_ пидаром ты не станешь.
В том-то и разница - принципиальнейшая! - что выебать в жопу могут
кого угодно в теории, но меня или тебя для это придется
скрутить/оглушить, а потом оглядываться всю оставшуюся жизнь - и
очень вероятно, что она закончится задолго до естественного срока.
Так как - будем искать. Спорить будешь?
А вот сатанюк будет просто переживать и немного поплачет - но
спустит штаны при виде ножа и примет соответствующую позу.

Так вот - _поверхностных_ заявлений а ля сатанюк у тебя было не
одно. А вот по сути - ты этого не имел в виду, а так, занимался
эпатажем...

D> Теперь, про Россию, национализм и субстрат.
D> Если тебе не важна собственная национальная принадлежность и
D> "русскость" - то почему ты не стремишься уехать из России в страну,
D> государственный строй и гражданские свободы которой более
D> сответствуют твоим чаяньям? Неужели нет такой страны?

Огласите весь список, пожалуйста (с).
Это даже без учета того, что ни разу не понятно, что я там делать
буду - соотв. специальности у меня просто нет.
Даже если бы была: Россия - это, образно говоря, климат. И он меня
устраивает. Я не собираюсь переезжать ни в Арктику, ни в тропики.
И буду категорически против того, чтобы кто-то переделывал
московский климат в арктический или тропический.

Да, я не люблю _любое_ быдло; но пусть уж лучше в маршрутке играет
"Радио шансон", чем рэп, а по улицам ходят коротко стриженные
парни, чем в этих... как их... ниггерские косички, как у Децла, в
общем.
И я предпочитаю - даже в темных переулках - русских гопников, а не
молодых джигитов.

Честно говоря, ИМХО тут все ясно и понятно.

D> Я тоже улучшаю субстрат, на котором паразитирую. Но только
D> _вокруг_себя_. А тот, что поодаль - пусть хоть гниет.

А я, Петька, тебя и постарше буду (с) :-) Молодой ишшо :-)
Это уже, сорри за скромность, уровень личнсотного развития: когда
практически НЕТ деления на внутренее/внешнее. Все со всем
взаимосвязано.
Разумеется, это не обозначает, что в подобном случае всенепременно
надо заниматься именно что национализмом - здесь просто совпадение:
меня заинтересовал вопрос + за это немного платят + выход из
интернета в реал.
А вот действовать _против_ - тут уже надо быть либо нерусью (и,
соотвественно, врагом любого русского по определению), либо
идиотом...

D> Мне все равно, в каком муравейнике жить - в красном или в черном.
D> Так что сорри. (Хотя, по поводу "на кострах жечь" не напрягайся
D> сильно, как раз друзей я постараюсь из-под удара вывести.

Вот сам видишь - ты опять делаешь громкое заявление "да мне все
пох, кроме собственной жопы!" - и тут же утверждаешь, что у тебя
есть что-то поценнее ее сохранности.
_Почему_ тебе будет не кузяво, если ты НЕ попытаешься помочь
друзьям? Попытайся покопать в этом направлении - и ты поймешь, что
это НЕ сводится к интеллектуальным причинам. Друзья еще могут
появиться, а тут задницей рискуешь!
Это - именно что _доосознаное_, глубинно-психическое.
Тот самый стержень личнсоти, которого нет у сатанюков и прочего
быдла.

D> " у нечеловека не должно быть ничего, что может быть у человека"
D> - а ЗАЧЕМ нечеловеку что-то человеческое?

А ни зачем. "Человеческое" - это относящееся к человечесвтву как к
_системе_, а вовсе не то, что встречается у людей.
Скажем, дружба есть не только у людей, но и у животных, и у
нелюдей (как в моей, так и твоей трактовке термина). Следовательно
- дружба не вляется строго человеческим.
И т.д.
А вот _влюбленность_ - не любовь - это именно что человеческое
понятие.
Или там - привязанность к родственникам только потому, что они -
родственники.

D> А у моего "нечеловека" - нет шестеренок. И шариков с роликами тоже нет.

Ты _не можешь_ говорить о том, чего нет у твоего нечелоека, пока ты
его не предъявишь.

D> Блин, ну неужели ты думашь, что у разумного, скажем, кристалла,
D> будет хоть одна человеческая "шестеренка"?

Понимаешь ли, не-человек - это, строго по термину, _все_, что не
человек. Кирпич или там интеграл - это тоже не люди :-)
Разумных кристаллов я пока не встречал. Понятно, что к людям они не
относятся, но и эталоном нечеловечности - не являются.

Поэтому понятно, что "нелюдь" - это куда более узкое понятие.
Я лично употребляю его в смысле "биологически относящийся к
человеческому роду и не имеющий при этом отношения к нему
по устремлениям". Иной. НЕ "против", а - _иной_. Не имеющий
отношения к человеческому _как к структуре_.
Разумеется, трактовка "античеловек" - асоциальный монстр,
пожирающий младенцев, насилующий трупы и т.д. - также может быть
назван в некоторых случаях нелюдем именно системно, а не "так
обозвали расстроенные человеки".
Тут нет "единственноверного" толкования.
Но термин не то чтобы запатентован, но используется мной (и не
только) гораздо раньше именно в моем смысле, и такой разнобой
вносит путаницу.
Б этом я в феврале статью как раз псиать буду... Заебала путаница
:-)

D> - почему ты считаешь, что "развитие" для нелюдя означает то же, что
D> и для человека?

Это сводится к синергетике, а не к человеческому и т.д.
Развитие - это усложнение системы с расширением ее функциональности
(навскидку). И может идти как по человеческому пути, так и по
любому другому.
Так что я НЕ заявляю. что развитие для нелюдя - это _то же самое_.
просто - еще нюанс - говоря про нелюдей, я подразумеваю еще и
_разумных_, а не любых (и здесь уже пожиратели младенцев не катят -
разумного в этом ничего нет).
А между _любыми_ разумными много общего. То же стремление к
развитию (в общем виде).

D> Ты не допускаешь, что для нелюдя максимальной точкой развития
D> будет именно "обесчеловечивание".

Не допускаю. Поскольку это обозначает, что это - НЕ нелюдь,
развивающийся по _своему_ пути, а всего лишь человек, которого
переколбасило на эту тему. И как только он избавится от того, что
он считает человеческим, то - сам написал - развитие _остановится_.
Цель выполнена, развиваться некуда. И основано все это на
_человеческом_ :-)
Кстати, заодно - хорошая иллюстрация разницы между Путем и Целью.

D> Я уже писал, что с точки зрения человека - нелюдь вполне может
D> представляться злобным неразумным существом.

А что, с _этим_ кто-то спорит?

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

9:20:41 воскресенье, 16 января 2005 г.

================================================

Привет.

> Решил отвлечься ответить.
> Я сейчас пишу статью для "Спецназа", там многие вопросы будут
> расписаны - про национализм, а не про нелюдей :-)
> А потом можно будет живьем пересечься и все устаканить. Не
> люблю, когда меня не понимают :-)

А я - люблю. Это способствует пониманию, что не всё, что очевидно для меня -
так же очевидно для окружающих. В т.ч. и для тех, кто тебя неплохо знает.

> D> Сначала ответ на Главный Вопрос.
>
> Тут - уже устаканили.

ОК.

>
> D> Глобально - ты все-таки должен _подробно_ расписать , что именно ты
> D> считаешь "неприемлимым для соответсвия статусу "друг".
>
> А я не могу привести _список_.

Не, ну в общих чертах. "Предательство" - это раз, что еще?

> Друг - это тот, кто зная, что я из себя представляю, не стал мне
> врагом. Имеется в виду - действительно хорошо зная.
> Статус "приятель" не подразумевает такое знание.

ОК. Консенсус. Я сам всегда так говорю.

> Таким образом, получаем общее правило: друг не действует во вред
> другу (намеренно), а сделав это случайно, как можно быстрее и полно
> исправляет положение.

Вопрос, что считать _вредом_.

> Также можно рассчитывать на поддержку друга; это НЕ значит, что
> этим можно злоупотреблять, и НЕ значит, что друг - это тот, кто
> _обязан_ ее оказывать. Скорее так: друг для меня представляет
> значительную ценность, и я готов пожертвовать чем-то для помощи
> ему. И уж никогда не откажу в помощи, если это для меня не трудно.

Это, между прочим, и есть ответ на твой нижеследующий вопрос - "почему это
ты, Док, будешь спасать друзей от виселицы".
И уровень "труда", который я готов приложить для спасения того или иного
человека - напрямую зависит от его ценности для меня. Но на смерть не пойду
не из-за кого. Я - ценнее всех.;))

> D> использую для обозначения статуса близко знакомых людей два слова :
> D> "друг" и "приятель".
>
> Согласен. Но очень сложно иногда провести грань. Тем более, что
> бывают переходы их одного статуса в другой по различным причинам.

Ну, у меня "приятель" в "друга" может трансформироваться. А вот наоборот -
только в _постороннего_.

> D> Друг - это тот, кто поможет тебе в совершении убийства и
> D> расчленении трупа (например).
>
> Согласен. Причем - если речь идет не о другом его друге :-) -
> вопрос "а на фига?" - полуриторический. Надо - значит, надо.
> При этом друг _не будет_ просить друга помочь в таких делах без
> _крайней_ необходимости - так как это обозначает причинение
> косвенного потенциального вреда другу.

Консенсус.

>
> D> А приятель - это тот, с кем приятно общаться.
>
> Угу. По разным причинам.
>
> D> это не значит, что я предаю _приятелей_.
>
> Здесь можно и более обобщенно: я _вообще никого_ не предаю. Это -
> ниже моего достоинства.
> И никто, для кого предательство не является табу :-) - а ля
> сотонюки не будет не только другом. но и приятелем.

Тут хотел написать - "Вычеркивай меня!",
но прочитал дальше - что именно ты считаешь "предательством", и понял, что
вычеркивать не надо;)))

>
> D> Ну и определение слова "предавать" - с тебя обязательно. А то есть
> D> у меня подозрение, что мы по-разному себе предательство представляем.
>
> Злоупотребление доверием в личных целях, совмещенное с лицемерием.

Криво. Без дальнейшего долго объяснения с примерами не канает.
Я постоянно пользуюсь доверием людей. И я - лицемер.

> Пожалуй, так.
> Т.е. Шитрлиц, работающий на СССР, - НЕ предатель.
> Некто, кто развел на бабки и кинул - мерзкий тип, которого надо бы
> холокостировать, но НЕ предатель - здесь злоупотребеление не
> доверием, а доверчивостью.
> Если я вдруг кому-то что-то выболтал, и сказал, чтобы он никому не
> говорил, а он рассказал, но при этом я с ним НЕ был хотя бы в
> приятельских отношениях - мерзкий тип, которого надо бы
> холокостировать, но НЕ предатель. Здесь не он лицемерен, а я - лох
> педальный.
> Предательство - это именно когда некто, притворяясь другом,
> действует во вред и при этом в своих целях.

Согласен. Причем, цели эти могут быть сколь угодно благими - не ебёт,
предатель.

>
> D> Далее, о "телепатии". Вар, я не "занимаюсь телепатией", я сужу по
> D> твоим делам и словам.
>
> Так криво же судишь :-) Мы вкладываем в термин "нелюдь"
> _соврешенно_ разное. И ты подставляешь _свое_ определение в _мои_
> тезисы.

А я считаю, что у тебя - неправильный нелюдь. ))) А мой - правильный.
Впрочем, напишешь статью с определением нелюдя - тогда имеет смысл
продолжить на эту тему. Буду критиковать, да.))

>
> D> Причем, заметь (это к вопросу о "предательстве"),
>
> Кстати, я не обвинял тебя в предательстве. Это я в общем виде
> разговаривал.
> Обвинил бы - не разговаривал бы вообще.
> У тебя не было злоупотребеления доверием в принципе. Как, впрочем,
> и личной выгоды. Был просто вред мне по недомыслию.
> Причем даже не вида "ущерб", а просто "фи, как некрасиво, друзья
> так не поступают".

Ок, хорошо. Больше не буду.

>
> D> пользуюсь только открытыми источниками.
>
> В том-то и трабл :-) Нет, чтобы меня спросить :-)
>
> D> Ну вот, пример - еслиб я написал, что-то вроде: "Да, Варракс
> D> обычный человек, потому что любит своих крыс и, когда они болеют -
> D> выхаживает их, как детей." - то я был бы мудак и пидор. Вообще без
> D> вопросов. Потому что это - ЛИЧНОЕ, рассказаное другом - другу. Это
> D> - предательство, да.
>
> А у меня другая точка зрения :-) Пидор ты был бы потому, что
> спиздел бы о том, что я выхаживаю их _как детей_ - дети мне глубоко
> пох. А если они близко - так еще и отвратительны в большинстве
> случаев. А мудак ты был бы потому, что из этого кривого вывода
> сделал еще более кривой вывод "поэтому - он обычный человек".
> А вот то, что у меня есть три крыса, которых я люблю, и один из них
> уже старый и больной, и я ухаживаю за ним, как могу, периодически
> отвозя на такси к врачу и т.д. - это _факт_, которого я совершенно
> не стесняюсь. И ничего человеческого здесь нет - люди вот еще и на
> двух ногах ходят, так что, мне теперь на ушах ходить? :-)
> Но об этом - ниже.

Ну, "как детей" - это штоб _всем_ было понятно. Читай: "выхаживает крыс, как
_другие_ выхаживают детей".

Но, IMHO, привязаность к животному - именно человеческое. Я ее _не понимаю_.
Впрочем, насчет животных, я помню, мы так и не достигли взаимопонимания. Я к
домашним животным, как к мебели отношусь. Мне их _совсем_ не жаль. (Так было
не всегда, но с некоторых пор я потерял способность сочувствовать и жалеть.)

>
> D> (Хотя, не могу не отметить, что "выхаживание и любовь" легко
> D> вписывается в мою концепцию нечеловека.
>
> В мою - без проблем (если не ко всем подряд).

В мою - потому что 2 сознания (условно). А в твою как?

>
> D> Так вот, внешне я - добрый милый парень, балагур и весельчак.
> D> Адаптировался. И меня все любят.
> D> А внутри - земноводный, уродливый гад, атавизм той древней эпохи,
>
> Не-а... У тебя в том-то и трабл, что ты _хочешь быть_ таким на
> уровне _деклараций_, и при этом не приемлешь для себя такое
> _внутренне_.
> Уже наличие такого раздвоения - указатель на то, что надо бы
> поработать над собой.

Вар, ну неужели ты думаешь, что я _всем_ это говорю?(((
Не-друзья об этом не знают, а читают - так не верят. Пусть, это даже удобно.
Но, поверь (ибо доказать это я не могу) - я это "раздвоение" прекрасно
осознаю, оно мне удобно, и я его НЕ декларирую. (в кавычках - потому что это
не раздвоение вовсе, а ... не умею объяснить. Ну, как айсберг. Только сверху
он травкой покрыт и цветочками. Но копни глубже - лед. А под воду вообще
лучше не заглядывать.)

> Понятно, что соотв. образ появился не просто так, и его не следует
> уничтожать, оставляя лишь белое и пушистое. Он - веьма важен
> (собсно, это - персонификация Тени). С ним надо _объединяться_ в
> нечто цельное и гармоничное.

См выше. Оно и не разделялось. Оно - цельное.

> В общем, это долгий разговор на психологические темы. Если
> интересно - то живьем, тут важно контролировать понимание каждого
> тезиса.
>
> Вспомни свое "ага, я такое мерское скользкое беспозваоночное, и
> сделаю что угодно, чтобы выжить, прямо как сатанюки, стреляй теперь
> в грудь коммуниста за ересь!" - и сразу же _внутренее понимание_
> того, что _добровольно_ пидаром ты не станешь.

В _безвыходной_ ситуации (или пидор или смерть) - стану. Лучше жить и
пытаться отомстить.

> В том-то и разница - принципиальнейшая! - что выебать в жопу могут
> кого угодно в теории, но меня или тебя для это придется
> скрутить/оглушить, а потом оглядываться всю оставшуюся жизнь - и
> очень вероятно, что она закончится задолго до естественного срока.
> Так как - будем искать. Спорить будешь?
> А вот сатанюк будет просто переживать и немного поплачет - но
> спустит штаны при виде ножа и примет соответствующую позу.

Ты слишком утрируешь. "Ты или отсосешь нам добровольно, либо мы выбьем тебе
зубы и выебем тебя в рот силой." Что выберешь?
Не всегда нужно "биться до последнего вздоха". Если потери неизбежны - нужно
их минимализировать. А "потерять лицо" невозможно, если ты _разумен_ и лишен
всякой человеческой хуйни в голове.

>
> Так вот - _поверхностных_ заявлений а ля сатанюк у тебя было не
> одно. А вот по сути - ты этого не имел в виду, а так, занимался
> эпатажем...

Тебя я не эпатирую. Мне незачем.

>
> D> Теперь, про Россию, национализм и субстрат.
> D> Если тебе не важна собственная национальная принадлежность и
> D> "русскость" - то почему ты не стремишься уехать из России в страну,
> D> государственный строй и гражданские свободы которой более
> D> сответствуют твоим чаяньям? Неужели нет такой страны?
>
> Огласите весь список, пожалуйста (с).

Италия. Норвегия. Канада. Да дохуя стран, где _спокойнее_ и _свободнее_.
Я, кстати, собираюсь годам к 30 свалить в Испанию на ПМЖ.

> Это даже без учета того, что ни разу не понятно, что я там делать
> буду - соотв. специальности у меня просто нет.

Дело наживное. Верстальщики, например, везде нужны.

> Даже если бы была: Россия - это, образно говоря, климат. И он меня
> устраивает. Я не собираюсь переезжать ни в Арктику, ни в тропики.
> И буду категорически против того, чтобы кто-то переделывал
> московский климат в арктический или тропический.

В Москве давно уже не московский климат, а говно какое-то. Это я тебе как
коренной москвич говорю.

>
> Да, я не люблю _любое_ быдло; но пусть уж лучше в маршрутке играет
> "Радио шансон", чем рэп, а по улицам ходят коротко стриженные
> парни, чем в этих... как их... ниггерские косички, как у Децла, в
> общем.

А мне вот пох. Хотя, я с удовольствием убил бы всех хачиков. Впрочем, скинов
тоже убил бы. А вот против рэпа ничего не имею, хотя и не слушаю. Равно как
и против любых причесок и прочих визуальных проявлений своей культуры
кем-либо.

> И я предпочитаю - даже в темных переулках - русских гопников, а не
> молодых джигитов.

Один хуй. Вон, недавно одного знакомого америкоса (давно в Москве живет,
белый, здоровенный) ночью чуть не убили. Шел в три ночи из кабака, хуяк -
пикой в бок. Он обернулся, вырубил нападавшего. А из-за угла - еще трое,
тоже с ножами. 20 ножевых, просто повезло, что до печени не достали. Все
гопники русские на вид. Так что разницы нет.

>
> Честно говоря, ИМХО тут все ясно и понятно.
>
> D> Я тоже улучшаю субстрат, на котором паразитирую. Но только
> D> _вокруг_себя_. А тот, что поодаль - пусть хоть гниет.
>
> А я, Петька, тебя и постарше буду (с) :-) Молодой ишшо :-)
> Это уже, сорри за скромность, уровень личнсотного развития: когда
> практически НЕТ деления на внутренее/внешнее. Все со всем
> взаимосвязано.

Не согласен. В глобальном, космическом смысле - конечно, все взаимосвязано.
Но локально - меня, например, совершенно не ебет судьба России, когда я из
нее уеду. Равно как и неебет сохранность природы ВООБЩЕ. На мой век хватит.

> Разумеется, это не обозначает, что в подобном случае всенепременно
> надо заниматься именно что национализмом - здесь просто совпадение:
> меня заинтересовал вопрос + за это немного платят + выход из
> интернета в реал.

Здраво, поддерживаю. Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ причина. А не декларируемая.
Т.е. на "судьбы русского народа" тебе посрать на самом деле?

> А вот действовать _против_ - тут уже надо быть либо нерусью (и,
> соотвественно, врагом любого русского по определению), либо
> идиотом...

А если я интернационалист? Ну, враг любого человека, независимо от его
национальной принадлежности?

>
> D> Мне все равно, в каком муравейнике жить - в красном или в черном.
> D> Так что сорри. (Хотя, по поводу "на кострах жечь" не напрягайся
> D> сильно, как раз друзей я постараюсь из-под удара вывести.

См. много выше.

>
> Вот сам видишь - ты опять делаешь громкое заявление "да мне все
> пох, кроме собственной жопы!" - и тут же утверждаешь, что у тебя
> есть что-то поценнее ее сохранности.
> _Почему_ тебе будет не кузяво, если ты НЕ попытаешься помочь
> друзьям? Попытайся покопать в этом направлении - и ты поймешь, что
> это НЕ сводится к интеллектуальным причинам.

Нет у меня ничего ценнее.Просто жопы пары человек я приравниваю к своей
жопе. Почти приравниваю.
Не занимайся телепатией))))
Именно, что "сводится к интеллектуальным причинам". Я буду спасать себя и
свою _семью_ - также как спасают руки и ноги. Но, если руку прикусит
капкан - я ее отрублю, не без сожаления, но отрублю. Что бы жопу сохранить.

> Друзья еще могут
> появиться, а тут задницей рискуешь!

Именно. Если ставить вопрос ребром - жопа ценнее друзей. Я - свой самый
лучший друг.

> Это - именно что _доосознаное_, глубинно-психическое.
> Тот самый стержень личнсоти, которого нет у сатанюков и прочего
> быдла.

Стержень - это то, что можно сломать. Разумнее его не иметь.

>
> D> " у нечеловека не должно быть ничего, что может быть у человека"
> D> - а ЗАЧЕМ нечеловеку что-то человеческое?
>
> А ни зачем. "Человеческое" - это относящееся к человечесвтву как к
> _системе_, а вовсе не то, что встречается у людей.
> Скажем, дружба есть не только у людей, но и у животных, и у
> нелюдей (как в моей, так и твоей трактовке термина).

В моей трактовке - только у нелюдей, живущих в _человеческом_ окружении. У
адаптировавшихся.
_Мой_ нелюдь, в принципе, в друзьях не нуждается. Но моему _человеку_ они
еще нужны. Но не так, что бы очень.
Для большинства дел вполне хватает _приятелей_.

> Следовательно
> - дружба не вляется строго человеческим.

Или человеческим, или животным. И то и другое - не есть гут.

> И т.д.
> А вот _влюбленность_ - не любовь - это именно что человеческое
> понятие.

Любовь _вопреки_ - человеческое. Я люблю только _за_.

> Или там - привязанность к родственникам только потому, что они -
> родственники.

Ну это само собой. Не каждый член моей семьи - мой родственник, и не каждый
мой родственник - член моей семьи.

>
> D> А у моего "нечеловека" - нет шестеренок. И шариков с роликами тоже нет.
>
> Ты _не можешь_ говорить о том, чего нет у твоего нечелоека, пока ты
> его не предъявишь.

Могу. А вот предъявить "нечеловека" можно только весьма неприятными
способами, так что не проси.)))
(Не, ну конечно, "предъявить" его нельзя, и ты сам это прекрасно понимаешь.
Это не материальный объект, не явление и не действие. "Нечеловек" это просто
нечеловеческий разум. Он не "умнее" и не "лучше" человека (хотя, сам он
считает настоящим "человеком" только себя. Остальные - субстрат.) Он просто
другой и совершенно чуждый человеческому.)

>
> D> Блин, ну неужели ты думашь, что у разумного, скажем, кристалла,
> D> будет хоть одна человеческая "шестеренка"?
>
> Понимаешь ли, не-человек - это, строго по термину, _все_, что не
> человек. Кирпич или там интеграл - это тоже не люди :-)
> Разумных кристаллов я пока не встречал. Понятно, что к людям они не
> относятся, но и эталоном нечеловечности - не являются.

Не эталон. Да. Но - показательный пример.

>
> Поэтому понятно, что "нелюдь" - это куда более узкое понятие.
> Я лично употребляю его в смысле "биологически относящийся к
> человеческому роду и не имеющий при этом отношения к нему
> по устремлениям".

Ну да. Именно. И чего же "нечеловеческого" в твоих устремлениях?

(Точнее, как твои устремления (и вообще, не только твои, но и _устремления_
вообще? ) вписываютя в ТВОЮ концепцию "нечеловека". В мою-то они отлично
вписываются.)))

> Иной. НЕ "против", а - _иной_. Не имеющий
> отношения к человеческому _как к структуре_.

Да, да! А я о чем говорю??? Мне вообще эта структура чужда, и я хочу ее
уничтожить.
И это единственное "устремление".

> Разумеется, трактовка "античеловек" - асоциальный монстр,
> пожирающий младенцев, насилующий трупы и т.д. - также может быть
> назван в некоторых случаях нелюдем именно системно, а не "так
> обозвали расстроенные человеки".

Показательно-асоциальный монстр недолго проживет. А так бы давно уже...
Только вот зачем трупы насиловать?))

> Тут нет "единственноверного" толкования.
> Но термин не то чтобы запатентован, но используется мной (и не
> только) гораздо раньше именно в моем смысле, и такой разнобой
> вносит путаницу.

Я оставляю за собой право всячески продвигать свою концепцию "нечеловека".

> Б этом я в феврале статью как раз псиать буду... Заебала путаница
> :-)

Дада. Давно пора. Вот на мне и потренируйся в распутывании путаниц, я не
против.

>
> D> - почему ты считаешь, что "развитие" для нелюдя означает то же, что
> D> и для человека?
>
> Это сводится к синергетике, а не к человеческому и т.д.
> Развитие - это усложнение системы с расширением ее функциональности
> (навскидку). И может идти как по человеческому пути, так и по
> любому другому.

Для максимизации функциональности моему нелюдю нужно избавиться от людей.
А что до усложнения...
"Ни к чему искать сложное, потому что смерть решает простым способом."
Функциональность системы вовсе не напрямую зависит от ее сложности.

> Так что я НЕ заявляю. что развитие для нелюдя - это _то же самое_.
> просто - еще нюанс - говоря про нелюдей, я подразумеваю еще и
> _разумных_, а не любых (и здесь уже пожиратели младенцев не катят -
> разумного в этом ничего нет).

Разумеется, неразумно, если есть другие, более безопасные и простые
источники пищи.

> А между _любыми_ разумными много общего.

И как это соотносится с твоим согласием в последене строчке письма?

> То же стремление к развитию (в общем виде).

Нелюдю может быть не нужно то развитие, о котором ты написал выше.

>
> D> Ты не допускаешь, что для нелюдя максимальной точкой развития
> D> будет именно "обесчеловечивание".
>
> Не допускаю. Поскольку это обозначает, что это - НЕ нелюдь,
> развивающийся по _своему_ пути, а всего лишь человек, которого
> переколбасило на эту тему. И как только он избавится от того, что
> он считает человеческим, то - сам написал - развитие _остановится_.
> Цель выполнена, развиваться некуда. И основано все это на
> _человеческом_ :-)

Я имел в виду, "обесчеловечивание" как отсутствие людей. Но в любом случае,
да, коряво я написал. Не "точкой развития", а _целью_. Наверное, у нелюдя
есть и други цели, но для их достижения сначала надо уничтожить гниющий
субстрат.

> Кстати, заодно - хорошая иллюстрация разницы между Путем и Целью.

Ты рассуждаешь по-человечески. У нелюдя могут быть вообще другие
предстваления о времени и зависимостях, и "путь и цель" могут являться одним
и тем же. Упрощая "цель - пройти путь".
>
> D> Я уже писал, что с точки зрения человека - нелюдь вполне может
> D> представляться злобным неразумным существом.
>
> А что, с _этим_ кто-то спорит?

Я подразумеваю "Являясь на самом деле ИНАКОВО разумным." С этим тоже не
споришь?

Док.

================================================
================================================

реакция Варракса на насмешку в жж по поводу "защитим русских офицеров от хачей!"
-------------------

Hailing, Doctor,

Monday, January 17, 2005, 10:49:19 AM, you wrote:

А теперь, бля, о том же. Я не пойму - ты издеваешься или как?

>> Подробности здесь: www.dpni.org - Движение
>> против нелегальной иммиграции
D> да,да. А еще, я слышал, "аську собираются
D> сделать платной" и "девочке нужна 4-я
D> группа крови".

Медленно, по пункам, увеличь шрифт, объясняю в последний раз.

Если я что-то делаю - то обязательно _зачем_-то.
Можно со мной _спорить по теоретическим вопросам_, оставаясь
другом/приятелем. Скажем, я считаю, что чеченцев уважать вообще
не за что, а кто-то может считать, что они - горды волки (это у
них флаг такой) и заслуживают уважения. Если он при этом уважении
считает, что самое их место - в газенвагене, то он - мой
соратник, а уважать или нет - это будет интересная дискуссия за
пивом.
Ежели некто считает, что Россию надо отдать
чеченцам/евреям/Америке/марсианам - то он мой враг.

Так вот, определись, пожалуйста.
Так как коменнент на то, что я написал, в духе "это все херня и
не верьте" - четкое действие _против русских_. Причем - _вне_
зависимости от того, правда это или нет.
Причем - указаны конкретные место/время, чтобы проверить - и ты
начал гнать без проверки.
Итого - ты либо непроходимый идиот (в данном случае), либо
сторонник антирусской политики.
А поскольку идиотом в целом я тебя не считаю, да вроде и
либерастом ты никогда не был, то я теряюсь в догадках.
Давай их уваженния друг у другу расставим стороны баррикады.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

8:36:18 вторник, 18 января 2005 г.

================================================

Спокойствие, только спокойствие.

Да мне вообще на чичей срать. Убил бы всех не задумываясь. Я к ним даже
ненависти не испытываю. Вредные ядовитые насекомые.

Я не издеваюсь. В настоящий момент времени - я радикальный русский
националист, "Россия для русских, Москва для москвичей", "чичей в
газенваген" и все такое. Хоть щас на трибуну (я, кстати, песдато умею
_вещать_ и _призывать_))))).
Но глобально мне на всех людей посрать.

Живя в этой стране - я на стороне русских, ибо сам этнически - русский, и
мне удобно, что бы русским было хорошо. Уеду из страны - станет похую. На
мой век русскости хватит.

*А про "аську сделать платной" - это был такй спам,причем, из благостных
побуждений. (Аську собираются сделать платной, надо собрать 50000 подписей,
поддержи наших, подпишись!) - ну не поможет это ничему, IMHO. Не занимайся
ерундой.

**И, по моему, я не про руфонд писал, а вот про это: "Встать, суд идет:
азербайджанская ОПГ против русских офицеров!"
Точнее, конкретно про это: "Твой вклад в борьбу за справедливость - приди на
суд и поддержи наших!"
Не получится никакой поддержки. И смысла в ней нет никакого.

Восстаньте и убивайте их, чтобы все они умерли! _Все они_, Вар, ВСЕ.

Док.

================================================
================================================

продолжение основной переписки
------------------------------

Hailing, Doctor,

Tuesday, January 18, 2005, 2:24:10 PM, you wrote:

>> А я не могу привести _список_.
D> Не, ну в общих чертах. "Предательство" - это раз, что еще?

Да сложно, чесслово. У нас психотип одинаковый, дожен понимать.
Приведи пример поступка - соответсвует или нет - с ходу скажу. А
вот все классифицировать...
Ну, совсем в общем виде: дргу не должен делать по отношению кео мне
того, что я никогда не сделаю по отношению к другу.
Но тут - могут быть разные прикладные нюансы.

D> Вопрос, что считать _вредом_.

Если тебе это не понятно, то я в непонятнках :-)

D> И уровень "труда", который я готов приложить для спасения того или иного
D> человека - напрямую зависит от его ценности для меня. Но на смерть не пойду
D> не из-за кого. Я - ценнее всех.;))

Просто друг _не будет_ требовать от друга "умереть за него" и
будет _против_ такого поворота событий.
А идти на прямую конфронтацию с другом, да еще во вред себе - это
уже ни в какие ворота...

D> Ну, у меня "приятель" в "друга" может трансформироваться. А вот
D> наоборот - только в _постороннего_.

Согласен, просто не обозначил. Хотя бывают варианты "очень долго не
общались, а потом пересеклись". Но, как правило, это именно
"воспоминания о былых временах", что не тянет даже на приятеля.

D> Тут хотел написать - "Вычеркивай меня!",
D> но прочитал дальше - что именно ты считаешь "предательством", и
D> понял, что вычеркивать не надо;)))

Что характерно (с)
И такой прикол - для тебя _стандартный_.
Чесслово, это удобнее разруливать живьем, тем более, что мы
сохранили отношения, а вопрос интерсный.
Эта неделя у меня занята, как у тебя следующая? Можно пересечься в
каком-нибудь недорогом кабачке в центре и посидеть.

Я остальное скипаю, ОК? Распечатаешь и возбмешь с собой :-)
прсот ослождно объяснять таким образом - надо, чтобы понимался
каждый этап пояснения.

D> Я постоянно пользуюсь доверием людей. И я - лицемер.

Дурилка ты картонная ,а не лицемер :-)
Опять пошла семантическая непонятка...

>> Предательство - это именно когда некто, притворяясь другом,
>> действует во вред и при этом в своих целях.

D> Согласен. Причем, цели эти могут быть сколь угодно благими - не
D> ебёт, предатель.

Угу.

D> Впрочем, напишешь статью с определением нелюдя - тогда имеет смысл
D> продолжить на эту тему. Буду критиковать, да.))

ОК :-)

D> Ну, "как детей" - это штоб _всем_ было понятно. Читай: "выхаживает
D> крыс, как _другие_ выхаживают детей".

Пиздеж.
Корректно: "как больного друга".

D> Но, IMHO, привязаность к животному - именно человеческое.

_Привязанность_ - да.
Но дружба - это не синоним привязанности.

>> В мою - без проблем (если не ко всем подряд).
D> В мою - потому что 2 сознания (условно). А в твою как?

Потом объясню.
Ладно, прерываю. Это надо все комплексно объяснять, а мылом будут
непонятки, а времени до фига тратится.

D> В _безвыходной_ ситуации (или пидор или смерть) - стану. Лучше жить
D> и пытаться отомстить.

А как ты узнаешь, берут тебя на понт или нет?
И опять - у меня четкое ощущение, что это у тебя - срушные понты.
Для усиления представь, что дело происходит именно на зоне.

D> Ты слишком утрируешь. "Ты или отсосешь нам добровольно, либо мы
D> выбьем тебе зубы и выебем тебя в рот силой." Что выберешь?

Дурацкий вопрос.
- Пробуйте.
При самом неблагоприятном раскладе - откушу остатками зубов.

D> Не всегда нужно "биться до последнего вздоха".

Если _начал_ - то всегда.
Вот лезть на рожон - не всегда :-) Но - зависит от.

D> А "потерять лицо" невозможно, если ты _разумен_ и лишен
D> всякой человеческой хуйни в голове.

А это, опять же, от человеческого не зависит. Разница исключительно
в корреляци разумности. А относится како-что чмо к человеческому
или к нечеловеческом - насрать.

D> Тебя я не эпатирую. Мне незачем.

А при чем тут я-то? У тебя это идет автоматом.

Ладно, все. Устал, письменно это все в запутанную херню
превращается...

D> Т.е. на "судьбы русского народа" тебе посрать на самом деле?

Смотря в каком смысле.
Если "я - русский, и поэтому..." - то посрать.
А вот с т.з. "я подумал и пришел к решению, что русский национализм
необходимо культивировать" - то отнюдь не посрать. Вплоть до "я не
предаю". Решение принято.

D> А если я интернационалист? Ну, враг любого человека, независимо от
D> его национальной принадлежности?

Так и я тоже. В общем/абстрактном смысле.
А вот конкретика - она другая.
НЕТ кнопки "превратить всеж людей в сапиенсов".

D> Именно, что "сводится к интеллектуальным причинам". Я буду спасать
D> себя и свою _семью_ - также как спасают руки и ноги. Но, если руку
D> прикусит капкан - я ее отрублю, не без сожаления, но отрублю. Что
D> бы жопу сохранить.

Копай дальше.
С чего бы это ты понимаешь как "руки/ноги"?

D> Стержень - это то, что можно сломать. Разумнее его не иметь.

Пиздишь. Поскольку - противоречие с твоими же не только
заявлениями, но и поступками.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

13:10:42 среда, 19 января 2005 г.

================================================

скипнуто личное о "встретиться-выпить-попиздить-все разъяснить персонально за пивом".

================================================

Читаю я это http://circus.com/~coitus/khds/imperiuminternum.html

И очень мне _это_ не нравицца.
Да, надо нам все-таки переговорить сурьезно.

================================================

Hailing, Doctor,

Thursday, January 20, 2005, 4:16:42 PM, you wrote:

D> Читаю я это http://circus.com/~coitus/khds/imperiuminternum.html
D> И очень мне _это_ не нравицца.
D> Да, надо нам все-таки переговорить сурьезно.

Это смотря с какой стороны не нравицца. Собсно, я свою позицию там
разжевал ну, не то, чтобы полностью, но в вопросе "мачи усих vs
национализм" - достаточно досконально.
И если ты считаешь, что я там не прав ваще - то нам нет никакого
смысла пересекаться в принципе.
Разумеется, это не обозначает, что с моей т.з. любой, с кем я
общаюсь, должен _поддерживать_ национализм.
Но те, кто против и за либерастов - идут нах.
--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

16:24:49 четверг, 20 января 2005 г.

================================================

Ты что, за каких "либерастов"? Я еще не совсем спятил)))
Ты пойми, я всецело тебя поддерживаю, в твоем национализме. Я просто не
считаю, что национализм соответствует образу твоего нечеловека.)))

Аллах пидарас, Москва - не кавказ!
Россия - для русских!

Но, как быть вот с этим:(хотел тебе комменты написать, но не буду пока)
 "HB> ...в околомосковской, и не только, бээм-среде нынче модно слушать
HB> Тимура Муцураева. Не без моего участия мода прижилась. :)

А сейчас я минут 10 думал, а не стоит ли разорвать сотрудничество. Поскольку
одно дело - это обсуждение теоретических вопросов - уважать там чеченов или
нет, другое - практические действия, которые я рассматриваю однозначно
враждебными по отношению к России в общем и, соответсвенно, косвенно - ко
мне в частности."

Тебе же понравился "Русский ишак", ктороый мой брат написал? (
http://www.livejournal.com/users/rak2004/6080.html )

Если человек слушает _по-приколу_ хачевские песни, то он - враг???? Или я
чего-то опять не понял?

Док.

================================================

Hailing, Doctor,

Thursday, January 20, 2005, 4:54:45 PM, you wrote:

D> Ты пойми, я всецело тебя поддерживаю, в твоем национализме. Я
D> просто не считаю, что национализм соответствует образу твоего
D> нечеловека.)))

А, ну тогда - это уже моя проблема объеснить, как.
Хотя я все равн ов непонятках. Ты, случанм, не считаешь, что нелюдь
пивол потреблять не может, т.к. его люди пьют? А то всухую сидеть -
не хотелось бы...

D> Аллах пидарас, Москва - не кавказ!
Хороший лозунг :-)

D> Тебе же понравился "Русский ишак", ктороый мой брат написал? (
D> Если человек слушает _по-приколу_ хачевские песни, то он - враг????
D> Или я чего-то опять не понял?

НЕ понял.
"Ишак" показывает отношение чурок в той форме, после которой
хочется взять автомат в руки.
А "послушайте, какие песни поют чечены" - это, мягко говоря,
другое.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

17:08:25 четверг, 20 января 2005 г.

================================================

скипнута личная приятельская переписка (поясняю для понимания ТОНА разговора)

================================================

W. (реакция на мой коммент в ЖЖ.)

Hailing, Doctor,

> Ну а я, и упомянутые "дегенераты" - при
> любых раскладах будут жить слаатенько.
> На ваших костях.

Мы, насколько я помню, договаривались, что херни ты больше не
несешь.
"Жить слаатенько" - это у тебя теперь девиз такой?
Вопрос, опять же, серьезный. Ибо заебало. Т.е. либо я в тебе
ошибался, либо у тебя перевешивает желание "отбрить оппонента" над
желанием "подумать над темой". Второе - лечится при твоем желании.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

2:19:49 четверг, 10 февраля 2005 г.

================================================

Да расслабся ты, блин, хватит ко всему с такой звериной серьезностью
относиться!

Как мне кажется, я вполне очевидные вещи говорю - люди с хорошей
адаптивностью + умением войти в доверие и жить в коллективе - ВСЕГДА будут
жить лучше чем экстремисты-радикалы.

Ты что, блять, всерьез считаеешь, что такие ебанаты, как мэн с собачками
ПОЛЕЗНЫ (и даже хуй с ней, с полезностью. УМЕСТНЫ.) в Империи на этапе
стабильности? Да / нет? (я не говорю, что они не нужны на подготовительном
этапе. Но это не значит, что я буду относиться к ним с уважением.)
Да Империя таких ПЕРВЫМИ должна уничтожить. А вот я (и "дегенераты")
прекрасно впишусь в любую империю.

Кроме того, неужели ты не понимаешь, что желанная Империя ОБЯЗАТЕЛЬНО
_перемелет_ тебя. Апросто потому, что ты НЕГИБКИЙ. Ты готов пожертвовать
своей свободой / жизнью ради...? Ради ЧЕГО, Вар? Ради "родины"??? Ради
Величия Росиии? КАКОЙ РОССИИ? Чьей? Твой век короток, ты просто НЕ УСПЕЕШЬ.
Пойми, если начнется революция (кровавая, с войной) ты первым ляжешь в землю
(если будешь придерживаться декларируемых тобой принципов).

А "слаатенько" - это фигура речи, просто штоб позлить мудака-с-собаками.
И, что касается "темы" - то ты в ней _не_ разбираешься. А я - разбираюсь. И
васьма неплохо.

Док

================================================

Реакция Варракса на мой коммент в ЖЖ, где я говорил о необходимости "сверхидеи" для объединения русских. Православие идеально подходит, IMHO.)))
-------------------

Hailing, Doctor,

> Например - Русь Православная.

Ты уже совсем погнал.
Что-то у меня нет никакого желания пересекаться...

причем я, зная тебя относительно хорошо, думаю, что это у тебя идет
гон ради гона.
Но гнать в моем журнале - это неуважение ко мне, а гнать на темы,
которорые обсуждаются серьезно, - неуважение в квадрате.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

2:30:51 четверг, 10 февраля 2005 г.

================================================

Сам ты "погнал". А нука, назови мне альтернативу Руси Православной? Какая
ЕЩЕ _суперидея_ может объединить народ? (или ты надеешься посторить Империю
БЕЗ народа? Ну-ну.)
Национализм? Социализм? Не смешите мои тапочки.

А встретиться нужно. Просто чтоб уже наконец разъяснить всё до конца.

================================================

Hailing, Doctor,

Thursday, February 10, 2005, 1:59:02 PM, you wrote:

D> А встретиться нужно. Просто чтоб уже наконец разъяснить всё до конца.

Не-а. Не нужно.
Все. Я действительно в тебе ошибался.
Причем даже дело не в разнице взглядов - хотя таки да, когда мы с
тобой только познакомились, приспособленцем ты не был и как
стратегию это не выдвигал. А сейчас ты от с.оушников
отличаешься лишь более высоким интеллектом.
У тебя уже _мозги буксуют_.
"А нука, назови мне альтернативу Руси Православной? Какая ЕЩЕ
_суперидея_ может объединить народ?" + "И, что касается "темы" - то
ты в ней _не_ разбираешься. А я - разбираюсь."
Совсем просто: в СССР идея - была, х-ва - не было; разбираться в
теме - не значит "юзать предмет обсуждения". А ты даже не в
стостоянии _понять, о чем я_ - т.е. все время сбиваешься на "я же
куою!", хотя разговор и дет не о тебе, а о социуме, что весьма
отличается. И что, кстати, Мужик-с-собачками прекрасно понимает,
при всей своей странности.

И ту _уже обещал_ не гнать пурну у меня в ЖЖ, а тут "специально
чтобы позлить".

Так что кури дальше (я, конечно, гне говорю, что все написанное -
последствия именно курения :-) ).

================================================

Так, давай разбираться.
Я - ВСЕГДА был и остаюсь "приспособленцем". Но не так, как ты себе это
представляешь.
Я весьма легко внедряюсь в любую социальную структуру и _приспосабливаю_
доступный мне участок ПОД СЕБЯ. А для внедрения, действительно, необходимо
замаскироваться под "своего".
Но, тому, кто каждый день маскируется под человека -
замаскироваться под какой-либо определенный "тип человека" - очень легко.
(А вот ты, со своим "несгибаемым стержнем", ты СЛИШКОМ _другой_, маскироваться
не хочешь, тебя любая структура отторгнет. Или сломает.)

"Совсем просто: в СССР идея - была, х-ва - не было" - блин, задрали уже
СССРом своим. Что там было в СССР - я не хуже тебя знаю. Ты мне НОВУЮ идею
предложи, а? Я так и не добился от вас с Наташей _нормального_ответа - КАКУЮ
ИДЕЮ, могущую _сплотить_ русский_народ_, вы предлагаете?
(И что-то часто я слышу от тебя про СССР. Что, wonna back to USSR? ОК, я
ничего против не имею. Равно как не имею ничего против против фашизма по
германскому образцу.
Но ТЫ, лично ТЫ - хорошо подумал? Ты найдешь СВОЕ место в Советской
Империи?)

> А ты даже не в
> стостоянии _понять, о чем я_ - т.е. все время сбиваешься на "я же
> курю!", хотя разговор и дет не о тебе, а о социуме, что весьма
> отличается. И что, кстати, Мужик-с-собачками прекрасно понимает,
> при всей своей странности.

А что "социум"? Чем социум хуже меня? В социуме достачно _разумных_. Почему
ты считаешь, что "пиво социуму можно" а "траву социуму нельзя"? Потому, что
так исторически сложилось? С каких это пор ты стал поборником
традиционности?
Собственно, почему "социуму" вообще чего-либо "нельзя"? Нет, если мы конечно
говорим о социуме Идеальной Империи, "сферической в вакууме"... Но я
почему-то думал, что ты не будешь опускаться (или витать в облаках?) до
уровня "100 вещей, которые я сделаю, когда стану злым властелином".
Я же предпочитаю говорить о РЕАЛЬНОСТИ, о сегодняшнем дне. В крайнем
случае - о СВОЕМ будущем (которое закончится с моей смертью => что будет с
Россией _без_меня_ - меня не ебет ниразу).

> И ту _уже обещал_ не гнать пурну у меня в ЖЖ, а тут "специально
> чтобы позлить".

Я не считаю, что "гнал пургу". Я говорил очевидные любому разумному существу
вещи: "люди с хорошей
адаптивностью + умением войти в доверие и жить в коллективе - ВСЕГДА будут
жить лучше чем экстремисты-радикалы." А какими словами ("слаатенько") - это
уж мне решать, извини. Я считаю мэна с собаками неумным говном, и общаюсь с
ним соответсвенно. Или твой жж объявлен "свободным от глумления над мудаками
местом"?

> разбираться в
> теме - не значит "юзать предмет обсуждения"
Ага, эта пркрасно соотносится с твоим: "Я - как обычно - системно понимаю,
что первое - разрешать можно, а потребление второго - давить, но затрудняюсь
объяснить..."
Извини уж, Вар, но в наркоте ты нихуя не смыслишь. С потребителями
"наркотиков" не общаешься. ("наркотик" в кавычках - потму что трава, котрую
"давить" - куда меньший _наркотик_, чем этанол, кофеин или никотин, которые
"разрешить можно".)
И, самое хуевое и печальное - я вижу тебя в голове _стандартный_
человеческий _ блок - "трава-плохо, водка-нормально". Так что это тебе не
надо "гнать", а стоит разобраться в причинах появления такого блока. А то
"системно понимаю, а обосновать не могу". И смех и грех...

>Так что кури дальше.
- Вообще-то, я всю эту неделю трезв как стекло.

Ты пойми, наконец. Я целиком за Русскую Имперскую Идею. Но только потому,
что мне нравится _идея_ Империи _вообще_. А на _людей_ - что "русских", что
на "не русских" - мне _посрать_. Их единственная функция - "мучиться,
мучиться и мертвыми стать".

А вот ты так внятно и не объяснил, ЗАЧЕМ тебе _лично_ нужна Империя. Ради
_кого_? (И _из_ кого? Из кого строить империю - тоже важный вопрос.

P.S. Если ТЫ во мне "ошибся" - а с тобой я был предельно откровенен - то
прикинь, КАК ошибаются во мне другие?
Впрочем, ты и сейчас, IMHO, ошибаешься.

P.P.S. По моему, честно, ты сам не знаешь, чего хочешь. То "свободы идти по
СВОЕМУ пути", то "умереть ради Империи"... С каких это пор ТВОЙ путь совпал
с путём России?

================================================

Hailing, Doctor,

Friday, February 11, 2005, 12:37:30 PM, you wrote:

DRP> А какими словами ("слаатенько") - это уж мне решать, извини. Я
DRP> считаю мэна с собаками неумным говном, и общаюсь с ним
DRP> соответсвенно. Или твой жж объявлен "свободным от глумления над
DRP> мудаками местом"?

Мой ЖЖ объявлен _недопустимым для глумления_ местом.
Т.е. мудаки оттуда _выставляются_. Кто мудак, и настолько ли,
чтобы его выставить, - решаю я и никто иной.

Твои же действия вынудили меня затереть весь пост, поскольку из
184 комментов по делу там было хорошо если 30, остальное -
обсирания.
Ты _уже обещал_ раннее не флудить в моем ЖЖ - спорить будешь?
И ты - _нарушил данное обещание_. Причем - _принципиально_, судя
по цитате сверху.
Это - действие, после которого я исключаю из "приятелей" в
"просто знакомые".

Это - к тому, что при повторе подобной хуйни (причем не
дожидаясь 184 комментов, а на первом же оффтопике, переходе на
личности и т.д.) - ты будешь выставлен из френдов.

Далее.

DRP> P.P.S. По моему, честно, ты сам не знаешь, чего хочешь. То
DRP> "свободы идти по СВОЕМУ пути", то "умереть ради Империи"... С
DRP> каких это пор ТВОЙ путь совпал с путём России?

А он НЕ совпадает. Он - на данном этапе - _сопутствует_.

Ну на на остальное отвечать смысла нет - поскольку ты _сам_
исключил себя из той привелигерованной категории населения,
которой я считаю целесообразным что-либо разжевывать, то тратить
на это время - мне что, больше заняться нечем?
Ранее мне общение с тобой доставляло удовольствие - хотя т.з. на
многое у нас расходились.
Теперь же у тебя флуд стал ценностью. Появились требования
"объясни персонально", когда рядом уже лежит ответ на вопорос. Нах.
Ты даже _не читаешь_ то, что я пишу - прямо в ЖЖ - "ты так внятно
и не объяснил, ЗАЧЕМ тебе _лично_ нужна Империя." - а я ведь
_писал_, что это НЕ "зачем", а "потому что". И даже привел
иллюстрацию, что это так же дебильно, как и спрашивать: "зачем я
сатанист?".

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

7:28:34 суббота, 12 февраля 2005 г.

================================================

> Ты _уже обещал_ раннее не флудить в моем ЖЖ - спорить будешь?
> И ты - _нарушил данное обещание_. Причем - _принципиально_, судя
> по цитате сверху.

А ты не охуел-ли? Слегка так?
ГДЕ И КОГДА Я ТЕБЕ ТАКОЕ ОБЕЩАЛ?
Я еще не совсем с глузда съехал.

я вот что обещал:
"Локально - я не буду без твоего согласия заглазно обсуждать _тебя_. Однако,
ввиду того, что у нас с тобой имеются серьезные противоречия, я оставляю за
собой право _критиковать_ твою _точку зрения_ . И полемизировать с тобой."

и ты согласился:
"ОК. Остальное - чуть позже, _очень_ занят."

Потом, " Мой ЖЖ объявлен _недопустимым для глумления_ местом." -
У нас туту что, филиал Нюрнбергсого процесса? Свежесозданные законы имеют
обратную силу? "Повесить преступников против (не)Человечности!"

"> Твои же действия вынудили меня затереть весь пост, поскольку из
> 184 комментов по делу там было хорошо если 30, остальное -
> обсирания."
А по моему, очень интересный диалог. И мой собеседник придерживается того же
мнения.
Но решать, конечно, тебе.;)

> _писал_, что это НЕ "зачем", а "потому что". И даже привел
> иллюстрацию, что это так же дебильно, как и спрашивать: "зачем я
> сатанист?".
Т.е. ты и сатанист "потомучта" и имперец-великоррос "потомучта".... Охуеть,
дайте две!

Я тебе еще раз говорю - НЕ СОЧЕТАЕТСЯ твой вчерашний "сатанизм" с твоим
сегодняшним "русизмом" никаким образом.

Прими как данность - ты НЕ увидишь плодов своего труда. Ты просто умрешь
раньше. НЕ БУДЕТ НОВОЙ РОСИИ ДЛЯ ТЕБЯ. Ты даже Революции не увидишь. Так и
помрешь, скрипя деснами от бессилия, глядя на то, как хачики и негры
захватывают Твою Империю!
Это не смущает тебя-сатаниста?

Вторая данность - в результате твоих действий, буде они успешны, погибнет
ОГРОМНОЕ количество Русских Людей. Будут уничтожены многие памятники Русской
Истории и предметы Русского Искусства.
Это не смущает тебя-русиста?

Двойной диссонанс.

P.S. "А он НЕ совпадает. Он - на данном этапе - _сопутствует_"
- еб твою мать, да на каком "данном этапе"!?

У тебя только ОДИН этот этап и есть, да и тот подходит к концу. Ты что, в
Восре[с/ш]ение веришь?

Док.

=========================================

Hailing, Doctor,

Если ты что-то ответить успел - то я еще не прочел.
Просто выспался наконец-то, и систематизация трабла
выкристаллизовалась.

У меня к тебе четыре с половиной претензии, остальное - молочь,
мирно решаемая за пивом.
1.Претензии на "типа я лучше знаю" БЕЗ приведения доказательной
систематической базы. Типа "я курю регулярно, ты - нет, так что я
лучше знаю". Причем я четко отметил, что я _не рассматриваю_ вариант
"покуривающий сапиенс", разговор предлагался именно _о социуме_. Это
- две очень большие разницы.
2.Намеренное причинение мне вреда: флуд в ЖЖ, обсуждение того, о чем
мы говорили в районе НГ... Трабл именно в том, что ты _не понимаешь_
ИМХО, что я это расцениваю _как вред_. Т.е. для тебя - это именно
"попиздеть". Для меня - серьезно.
Психотип у нас сходится, так что просто представь любую серьезную
для тебя тему и примерь на себя "я туда зашел просто приколоться".
Что я это умею не хуже тебя - ты в курсе.
3.(сходно с п.1). типа "кроме православия, ничего не может!" -
вообще-то, это тема для серьезного философского обсуждения за пивом.
Или - последовательно в том же ЖЖ. Если подано в нормальном тоне: "я
как-то не вижу реального решения, кроме...". Однако тон "хуйня все,
кроме Православия!" - присущ лишь православному. _От тебя_ это
звучит либо как "я тут стебусь", либо "ну нет другого выхода, и
этого может не понимать только идиот!".
4.Пожалуй, больше всего вывело из себя (Наташа тоже высказала свое
"фи" независимо, после прочтения).
Декларации "я - крутой нелюдь, который не имеет ничего общего с
человеческим, в отличие от непонятной Варраксавской концепции"
_несовместимы_ с "ой, как это - если что, то люди погибнут!
Массово!", "ой, как это - меня же лично это может задеть!" и всем
таким.
Если ты такой из себя зеленочешуйчастый нелюдь - то не хуй
вопить ровно так же, как обычный обыватель.

Половинка. "Скажи мне, кто твой friend".
У тебя в ЖЖ попадаются те, кого я оцениваю ниже плинтуса соседа
этажом ниже. Я тебе на это указал. Твой ответ был: "они меня
прикалывают".
Так вот: для меня синдром "прикалывают тупые ублюдки и я их поэтому
развожу" - диагноз.

Чесслово, я не знаю, зачем я это сейчас все написал. Вероятно, я не
могу сознательно решить, что ты чмо, которым хочешь казаться.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

14:11:39 суббота, 12 февраля 2005 г.

================================================

Если ты что-то ответить успел - то я еще не прочел.
> Просто выспался наконец-то, и систематизация трабла
> выкристаллизовалась.

Ага успел. Я нижние первыми читаю))) В порядке поступления.
Ответил жОстко.

> 2.Намеренное причинение мне вреда: флуд в ЖЖ, обсуждение того, о чем
> мы говорили в районе НГ... Трабл именно в том, что ты _не понимаешь_
> ИМХО, что я это расцениваю _как вред_. Т.е. для тебя - это именно
> "попиздеть". Для меня - серьезно.

- А для меня нет. НЕТ.
(см. http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/29986.html)
Давно уже НЕТ. Я тебе что, про нечеловека зря писал? Ты, бля, знаешь, с
какого возраста я себя _человеком не считаю_? Ты тогда еще слова-то такого
не знал, несмотря на разницу в возрасте. Вот беспесды. Я просто не считал
нужным об этом никому сообщать. Дабы не усложнять жизнь.

> 1.Претензии на "типа я лучше знаю" БЕЗ приведения доказательной
> систематической базы. Типа "я курю регулярно, ты - нет, так что я
> лучше знаю". Причем я четко отметил, что я _не рассматриваю_ вариант
> "покуривающий сапиенс", разговор предлагался именно _о социуме_. Это
> - две очень большие разницы.

А мне похуй на "социум", я не хочу "социум". Я хочу - "голый нечеловек на
голой земле". Мне социум нужен ТОЛЬКО что бы им питаться. В всех смыслах. Но
идеально для меня - убить всех людей. Я же не шучу. И я не "сапиенс".

"> Декларации "я - крутой нелюдь, который не имеет ничего общего с
> человеческим, в отличие от непонятной Варраксавской концепции"
> _несовместимы_ с "ой, как это - если что, то люди погибнут!
> Массово!", "ой, как это - меня же лично это может задеть!" и всем
> таким."

- ты что, _правда_ НЕ понял? Я эти сомнения ТЕБЕ алресовал!
Повторюсь (из предыдущего письма):

Тебя ВСЕГО не смущает? Мне то как раз АБСОЛЮТНО похую и на русских людей, и
на нерусских людей и на судьбы мира. Это не мой мир.

Ты пойми, вот я сейчас играю в "Half-Life 2" - ты знаешь, это великолепная,
ОЧЕНЬ реалистичная игра.
Но я не буду _умирать_, что бы выиграть. Убивать, возможно, буду. Я буду
убивать для того, что бы добыть новую броню, пару аптечек, и мощную
винтовку, и гранату. И буду "кемперить" до конца игры. А под конец
подорвусь. И мне нет дела, что происходит с игровым миром за моей спиной.
Существует лишь тот мир, который у меня перед глазами. А все, что в
прошлом - пусть оно хоть в розовых кенгуру превращается, мне похуй. Меня там
уже нет.

> У тебя в ЖЖ попадаются те, кого я оцениваю ниже плинтуса соседа
> этажом ниже.

В смысле "попадаются"? У меня открытый жж, я НИКОГО не баню (ну, кроме
роботов, разве что).
Во фрэндах у меня те, кого мне интересно читать.

P.S. Я не могу быть ЧМО. Первая буква не та. Хотя общество мне мешает, да.

================================================

Hailing, Doctor,

Monday, February 14, 2005, 1:15:47 PM, you wrote:

DRP> Ага успел. Я нижние первыми читаю))) В порядке поступления.
DRP> Ответил жОстко.

:-) Читал.

Да, сорри, глюк на тему "не флудить" - мой.
Однако я тебя считаю достаточно умным, чтобы делать простейшие
обобщения. Помнишь, мы разговаривали о предательстве как
умышленном нанесении вреда вкупе со злоупотреблением доверием?
Так вот, флуд под это не попадает исключительно по причине
мелкости вреда + явной открытости действий.
Совсем на пальцах: я тебе предоставляю право писать в свой ЖЖ,
чтобы ты там, как умный индивид, высказывал умные мысли.
А ты там _флудить_ начал.
Неужели не понятно, что оффтопики снижают КПД анализа
информации?!

ЖЖ у меня - НЕ ДЛЯ ТРЕПА.

>> Для меня - серьезно.

DRP> - А для меня нет.
DRP> НЕТ. http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/29986.html

Это пожалуйста. _У себя_.
А так - ты приходишь _ко мне_ в ЖЖ. И свои правила - оставляй на
выходе.

DRP> Я тебе что, про нечеловека зря писал? Ты, бля, знаешь, скакого
DRP> возраста я себя _человеком не считаю_? Ты тогда еще слова-то
DRP> такого не знал, несмотря на разницу в возрасте. Вот беспесды.

После того, что ты там понаписал, из тебя, извини уж, такой же
нелюдь, как из todesser'а.
В моем понимании термина "нелюдь", понятно дело.
Уже обсуждали, что ты имеешь право трактовать по-своему, но не
фиг смешивать. Спрашивается, на хера ты опять приводишь как
аргумент _свою_ трактовку в _моем_ контексте?!

>> "покуривающий сапиенс", разговор предлагался именно _о социуме_. Это
>> - две очень большие разницы.
DRP> А мне похуй на "социум", я не хочу "социум".

Имеешь полное право.
Но, раз разговор идет о _социуме_, то тебе там, следовательно,
_не о чем_ писать.

DRP> - ты что, _правда_ НЕ понял? Я эти сомнения ТЕБЕ алресовал!
DRP> Повторюсь (из предыдущего письма):
DRP> ---
DRP> Прими как данность - ты НЕ увидишь плодов своего труда. Ты просто умрешь
DRP> раньше. НЕ БУДЕТ НОВОЙ РОСИИ ДЛЯ ТЕБЯ. Ты даже Революции не увидишь.

Согласен. И с чего ты взял, что меня это хоть в какой-то степени
волнует?

DRP> Так и помрешь, скрипя деснами от бессилия, глядя на то, как
DRP> хачики и негры захватывают Твою Империю! Это не смущает тебя-сатаниста?

Не смущает. Т.к. я хоть мало, но _делаю_ что-то, чтобы этого не
было. Вместо того, чтобы скрипеть зубами.
Ты бы еще написал бы что-то типа "а не стремно тебе быть
атеистом и сатанистом одновременно - ведь Сатану-то ты увидеть не
надеешься, на награду не рассчитываешь, так что - на фига
сатанистом быть, сайт делать, и т.д."? _Точно такой же_
"аргумент".

DRP> Вторая данность - в результате твоих действий, буде они успешны,
DRP> погибнет ОГРОМНОЕ количество Русских Людей. Будут уничтожены
DRP> многие памятники Русской Истории и предметы Русского Искусства.
DRP> Это не смущает тебя-русиста?

Никоим образом. Не вижу в принципе, что меня тут должно смущать.

DRP> ---
DRP> Тебя ВСЕГО не смущает?

Нет.
Все просто: у тебя есть _свое_ понимание терминов "нелюдь",
"национализм", "сатанизм". У меня - весьма отличное.
А ты - опять! - подставляешь в _мои_ схемы _свои_ определения и
удивляешься несостыковкам.
Ты это уже из принципа делаешь или как?
причем, замечу, что касательно национализма и сатанизма у тебя
самое поверхностное восприятие - т.е. НЕ адекватное, шаблонное.

В общем, чесслово, я не знаю, имеет ли смысл этот разговор.
Как думаешь?

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

15:41:11 понедельник, 14 февраля 2005 г.

================================================

> Неужели не понятно, что оффтопики снижают КПД анализа
> информации?!

- Я не флужу. Я дискутирую. И я не понимаю, что такое "право писать в мой
ЖЖ".

> ЖЖ у меня - НЕ ДЛЯ ТРЕПА.
- не знал. Понял. Буду брать спорные топики и у себя обсуждать, ок.

> После того, что ты там понаписал, из тебя, извини уж, такой же
> нелюдь, как из todesser'а.
> В моем понимании термина "нелюдь", понятно дело.
> Уже обсуждали, что ты имеешь право трактовать по-своему, но не
> фиг смешивать. Спрашивается, на хера ты опять приводишь как
> аргумент _свою_ трактовку в _моем_ контексте?!

- Какой-какой контекст? Где? И я не приводил никаких аргументов. Я тебе
пояснил, почему мне пофиг на судьбу Росии и Русских Людей.

> Имеешь полное право.
> Но, раз разговор идет о _социуме_, то тебе там, следовательно,
> _не о чем_ писать.

Ок, не буду, раз ты так считаешь. Я просто хотел выяснить, почему это ты
вдруг радеешь за "социум."

> Согласен. И с чего ты взял, что меня это хоть в какой-то степени
> волнует?

Тогда ЧТО тебя волнует? Зачем тебе ВСЁ это? Ты когда-нить сподобишься
объяснить? Если - нет, то так и скажи, я отстану.

> Не смущает. Т.к. я хоть мало, но _делаю_ что-то, чтобы этого не
> было.

- да ерунду ты делаешь. Накой трудиться БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА? Нелогично как-то.
_Неразумно_.

> Никоим образом. Не вижу в принципе, что меня тут должно смущать
[гибель Русских Людей].

- Так ты Русским помочь хочешь, или кому? Ты вообще логичную ЦЕЛЬ своих
действий назвать в состоянии? Или будешь как Наташа лепетать об
отождествлении себя с Росиией?
"Я - это Росиия, Россия - это я. " И я делаю ЭТО для себя!" или типа того.
Тогда к чему этот пафос? Мешаю _играть_? Ну извини.

> Все просто: у тебя есть _свое_ понимание терминов "нелюдь",
> "национализм", "сатанизм".

А у ТЕБЯ _есть_ понимание этих терминов? В студию!

--------------------
сопутствующее письмо
--------------------

D. (про ЖЖ)

> Поэтому я и за национализм, но сам себя к националистам не причисляю
> - не подхожу под собственное определение.

да? и кто же ты тогда? "Сатанист-патриот"?..

> Но вот на хуя рядом писать _бессодержательное_ "я тоже за памятник"
> и "ваще обожествить", что годится не более чем в виде прикола -
> спорить будешь?

не, не буду. надоело. Я просто считаю, что Сталин - рулез, ему надо
посторить памятник и обожествить. Никаких приколов.

"> Короче, перестань флудить у меня в ЖЖ, ОК? Писать _умное_ и _по
> теме_."

Как хочешь.

Ладно, бывай.

================================================

Hailing, Doctor,

Monday, February 14, 2005, 4:55:51 PM, you wrote:

>> Неужели не понятно, что оффтопики снижают КПД анализа
>> информации?!
DRP> - Я не флужу. Я дискутирую.

Но делаешь это в такой форме, которая расценивается мной как
флуд.
Дискутирует сейчас в этой теме, например, xanth_ego.
Сравни.

DRP> И я не понимаю, что такое "право писать в мой ЖЖ".

Это когда я кого-то во френды записываю :-) Писать-то ко мне
могут только они.

>> ЖЖ у меня - НЕ ДЛЯ ТРЕПА.
DRP> - не знал.

Я хуею...
прочти ради интереса
http://www.livejournal.com/users/darkhon/667.html#cutid1
Между прочим, оно всегда висит вверху и имеет заголовок "Читать
при первом посещении".
А заодно см. вот это:
http://www.livejournal.com/users/darkhon/14501.html
"Это место НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ ТРЕПА."
Выделено жирным красным шрифтом и большими буквами, причина
появления топика - снос того самого обсуждения.

И ты - не знал?!

DRP> Понял. Буду брать спорные топики и у себя обсуждать, ок.

Не то. Спорить - сколько угодно. Но - _корректно_!!!

>> Спрашивается, на хера ты опять приводишь как
>> аргумент _свою_ трактовку в _моем_ контексте?!

DRP> - Какой-какой контекст? Где? И я не приводил никаких аргументов.

Цитирую:
Вторая данность - в результате твоих действий, буде они успешны,
>> DRP> погибнет ОГРОМНОЕ количество Русских Людей. Будут уничтожены
>> DRP> многие памятники Русской Истории и предметы Русского Искусства.
>> DRP> Это не смущает тебя-русиста?

Ты берешь _свое_ понимание "русиста" (кстати, понятия не имею, что
это такое - и никогда себя так не называл), и удивляешься.
В _моем_ понимании тут смущаться попросту нечему. Да, погибнут. Ну
и что?

DRP> Я тебе пояснил, почему мне пофиг на судьбу Росии и Русских Людей.

Да пожалуйста. До тех пор, пока тебе именно _пофиг_, у нас могут
быть даже вполне приятельские отношения. Я - не фанатик.
А вот если будут _действия_, направленные против (понятно, что не в
целях самообороны :-) ), - это уже другой разговор.

DRP> Ок, не буду, раз ты так считаешь. Я просто хотел выяснить, почему
DRP> это ты вдруг радеешь за "социум."

Живу я в нем, знаешь ли.
Так что радею-то я за себя, но приходится - и за социум. Ибо то,
куда все катится, мне _очень_ не нравится.

>> Согласен. И с чего ты взял, что меня это хоть в какой-то
>> степени волнует?

DRP> Тогда ЧТО тебя волнует?

Много чего :-)

DRP> Зачем тебе ВСЁ это? Ты когда-нить сподобишься объяснить? Если -
DRP> нет, то так и скажи, я отстану.

Уже объяснил :-) Но не могу публиковать текст до того, как его
напечатают - т.е. в середине 20-х чисел. Вторая часть FAQ'а про
национализм.

>> Т.к. я хоть мало, но _делаю_ что-то, чтобы этого не было.

DRP> - да ерунду ты делаешь. Накой трудиться БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА? Нелогично
DRP> как-то. _Неразумно_.

А кто сказал, что без результата? Я его _уже_ вижу (хотя и
небольшой). Понятно, что он имеет значение _для меня_, а тебе
может быть безразличен. Но я же тебя и не припахиваю :-)

Полная аналогия: а зачем я делаю свой сайт уже который год?
А зачем _ты_ пообещал дать некий взнос на журнал по сатанизму,
хотя это не только не даст тебе какого-то "результата", но и
сатанистом ты не являешься. Ваще альтруизм какой-то :-)

DRP> - Так ты Русским помочь хочешь, или кому?

Себе. Вот только мое "Я" в среде чурок не выживет.

DRP> Ты вообще логичную ЦЕЛЬ своих действий назвать в состоянии? Или
DRP> будешь как Наташа лепетать об отождествлении себя с Росиией?

Слова подбирай.

DRP> И я делаю ЭТО для себя!" или типа того.

Именно.
Не, ты все же ответь - почему у тебя не вызывало вопросов, когда
я "работал на сатанизм"? Аргументы те же самые - а на хрена тебе
это надо, в чем ЦЕЛЬ и т.п.?

DRP> Тогда к чему этот пафос? Мешаю _играть_? Ну извини.

Я НЕ играю.

>> Все просто: у тебя есть _свое_ понимание терминов "нелюдь",
>> "национализм", "сатанизм".

DRP> А у ТЕБЯ _есть_ понимание этих терминов? В студию!

Понимание - есть. Вербализации, такой, чтобы четкой, - нету.
С "нелюдем" будет статья. Думаю, что летом.
Национализм более-менее описан (правда, "по вопросам") в
публикации в "Спецназе".
Сатанизм - комбинируй Princeps Omnium и Maledictum. Вот журнал
выпустим - там как раз тема "становление" раскрывается, и будет
аналитическая статья "чего общего у всех сатанистов".

Живьем, пожалуй, могу _попытаться_ объяснить.

>> Поэтому я и за национализм, но сам себя к националистам не причисляю
>> - не подхожу под собственное определение.
> да? и кто же ты тогда? "Сатанист-патриот"?..

Сатанист, который считает целесообразным поддерживать русский
национализм.

> Я просто считаю, что Сталин - рулез, ему надо построить памятник

С этим - никто не спорит.

> и обожествить. Никаких приколов.

А вот "обожествить" - это явный прикол, т.к. это, во-первых,
_невозможно_ в действительности, во-вторых, нах не надо.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

17:57:01 понедельник, 14 февраля 2005 г.

P.S. Фортуна, конечно, капризная женщина, и если она не хочет
поворачиваться лицом, то есть только один способ...

================================================

Ну наконец-то боле или менее внятные ответы. А то я уже прихуел слегка от
демагогии...(((

> Это когда я кого-то во френды записываю :-) Писать-то ко мне
> могут только они.
Понял. У меня такой политики в жж нет. Твое, впрочем, право.

>
> И ты - не знал?!
)))бля буду, не читал дисклэймеры. Я ваще их не читаю. Учту (просто, когда я
вижу откровенный (IMHO) бред - я не могу удержаться от пинка). Буду
"контролировать темную сторону силы".)))

> В _моем_ понимании тут смущаться попросту нечему. Да, погибнут [Россия,
Русские Люди] . Ну
> и что?

и тут же

> А вот если будут _действия_, направленные против [Росии, Русских Людей]
<...> - это уже другой разговор.

и как это понимать? Так тебе есть дело до Росии и Русских или нет?
Ты определись уже.

> Уже объяснил :-) Но не могу публиковать текст до того, как его
> напечатают - т.е. в середине 20-х чисел. Вторая часть FAQ'а про
> национализм.

с нетерпение жду.

> А зачем _ты_ пообещал дать некий взнос на журнал по сатанизму,
> хотя это не только не даст тебе какого-то "результата", но и
> сатанистом ты не являешься. Ваще альтруизм какой-то :-)

А вообще альтруист.))) Поддерживаю приятелей.
И поддерживаю маргинальные течения. Меня это прикалывает. А вовсе не потому
что станизм для меня _важен_.
Если бы твоя позиция в отношении Великой Росссии была именно такой - "меня
прикалывает _борьба_ за Величие Росии" - то у меня не было бы вопросов. Но
когда ты это все делаешь с такой звериной серьезностью...

> DRP> Ты вообще логичную ЦЕЛЬ своих действий назвать в состоянии? Или
> DRP> будешь как Наташа лепетать об отождествлении себя с Росиией?
>
> Слова подбирай.

Не понял претензии. По-твоему, все эти базары о "Россия - это Я, я - это
Россия" - это НЕ "лепет"? Хорошо, пусть будет "бред".

> Не, ты все же ответь - почему у тебя не вызывало вопросов, когда
> я "работал на сатанизм"?

Потому что сатанизм - это ТВОЙ, персональный playground. Уникальный ПУТЬ.
(Но первое недоумение появилось после прочтения КСТС и ПВСМ. И именно из-за
серьезности подхода.)

> Я НЕ играю.

Жаль.

> Сатанист, который считает целесообразным поддерживать русский
> национализм.

И ради "русского национализма" (ЧТО он для тебя? Сатанизм - ПУТЬ, а Р.Н. -
_что_?) готовый рвать глотки вчерашним друзьям? Ну-ну.

...Я этого никогда не пойму.

> Живьем, пожалуй, могу _попытаться_ объяснить.

Да, объясни. Давай соберемся. Я думаю, объяснения будет интересно услышать
не только мне.

P.S. (Сталин)
> А вот "обожествить" - это явный прикол, т.к. это, во-первых,
> _невозможно_ в действительности, во-вторых, нах не надо.
Возрождение Росии тоже невозможно. В обозримом будущем. Это же не межает
тебе _желать_ В.Р.?

================================================

Hailing, Doctor,

Tuesday, February 15, 2005, 2:16:05 PM, you wrote:

DRP> Ну наконец-то боле или менее внятные ответы. А то я уже прихуел слегка от
DRP> демагогии...(((

Ну опять :-\ Если я нечто не разжевал - это еще не демагогия,
ОК?

DRP> Понял. У меня такой политики в жж нет. Твое, впрочем, право.

Ну дык. приедставь, что ко мне могут писать всякие gmother'ы и
эти... наеболус аетурнусы. Оно мне надо?

>> И ты - не знал?!
DRP> )))бля буду, не читал дисклэймеры. Я ваще их не читаю.

Чесслово, я сам их никогда не читаю :-)
Но вот пост красным жирным шрифтом персонально к тебе - тут уж
пинай, что не прав формально...

DRP> и как это понимать? Так тебе есть дело до Росии и Русских или
DRP> нет?Ты определись уже.

Дело - есть. К сохранению поголовья - это не имеет никакого
отношения.
В чем трабл-то?!

>> напечатают - т.е. в середине 20-х чисел. Вторая часть FAQ'а про
>> национализм.
DRP> с нетерпение жду.

Вроде послезавтра - верстка.
вообще есть предложение после получения денег за таковую
пересечься в том месте, что ты так рекомендовал. Я с Наташей
приду, так что ее т.з. ты сможешь услышать от первого лица.
С твоей стороны - тоже вход свободный :-), если кого хочешь за
компанию взять.

DRP> А вообще альтруист.))) Поддерживаю приятелей.

А - _зачем_?

DRP> И поддерживаю маргинальные течения. Меня это прикалывает.

А - вследствие чего?
прим: просьба сатанизм "маргинальным течением" не называть, т.к.
это я расчуниваб в качестве _личного_ оскорбления (как сатанист)

DRP> А вовсе не потому что станизм для меня _важен_.

Догадываюсь :-)

DRP> Если бы твоя позиция в отношении Великой Росссии была именно
DRP> такой - "меня прикалывает _борьба_ за Величие Росии" - то у меня
DRP> не было бы вопросов. Но когда ты это все делаешь с такой звериной
DRP> серьезностью...

А я _все_, что делаю, делаю серьезно. Вот сейчас совсем серьезно
за пивом пойду...

>> DRP> будешь как Наташа лепетать об отождествлении себя с Росиией?
>> Слова подбирай.
DRP> Не понял претензии. По-твоему, все эти базары о "Россия - это Я, я - это
DRP> Россия" - это НЕ "лепет"? Хорошо, пусть будет "бред".

Корректно это выглядит как "мне это кажется бредовым".

>> Не, ты все же ответь - почему у тебя не вызывало вопросов, когда
>> я "работал на сатанизм"?

DRP> Потому что сатанизм - это ТВОЙ, персональный playground.
DRP> Уникальный ПУТЬ.

Сатанистов, вообще-то, не то, чтобы много, но попадаются :-)

DRP> (Но первое недоумение появилось после прочтения
DRP> КСТС и ПВСМ. И именно из-за серьезности подхода.)
>> Я НЕ играю.
DRP> Жаль.

На _твой_ взгляд.

>> Сатанист, который считает целесообразным поддерживать русский
>> национализм.

DRP> И ради "русского национализма" (ЧТО он для тебя? Сатанизм - ПУТЬ,
DRP> а Р.Н. - _что_?)

Путь в социуме.

DRP> готовый рвать глотки вчерашним друзьям? Ну-ну.

Ты сам хорошо ранее расписал разницу между друзьями и просто
знакомыми. На хуя мне числить в друзьях тех, кто продаст меня
чуркам, если это будет выгодно?

>> Живьем, пожалуй, могу _попытаться_ объяснить.
DRP> Да, объясни. Давай соберемся. Я думаю, объяснения будет интересно
DRP> услышать не только мне.

См. выше.

DRP> Возрождение Росии тоже невозможно. В обозримом будущем.

"Обозримое" - это отнюдь не строго конвенциональное понятие.

================================================

> А - вследствие чего?
> прим: просьба сатанизм "маргинальным течением" не называть, т.к.
> это я расчуниваб в качестве _личного_ оскорбления (как сатанист)

- Не знаю. Прикалывает и всё тут.
Только не надо "расчуниваб"! Хорошо, не "маргинальные". _Необычные_
течения.

> Дело - есть. К сохранению поголовья - это не имеет никакого
> отношения.
- Дело до России есть, а до сохрания поголовья Русских, как
государствообразующей нации - дела нет? Это как может такое быть? Кто у тебя
в России жить-то будет?

> Ну дык. приедставь, что ко мне могут писать всякие gmother'ы и
> эти... наеболус аетурнусы. Оно мне надо?
- твои "воиды_лж" ничем не лучше, IMHO. Такие же балбесы, только
"имперствующие".

> вообще есть предложение после получения денег за таковую
> пересечься в том месте, что ты так рекомендовал. Я с Наташей
> приду, так что ее т.з. ты сможешь услышать от первого лица.
> С твоей стороны - тоже вход свободный :-), если кого хочешь за
> компанию взять.
- я бы Жеку взял в качестве арбитра ;))- он очень умный парень, просто не
спорщик.
И кроме того, интересно было бы увидеть Кроко и М.Потанина.

> А я _все_, что делаю, делаю серьезно. Вот сейчас совсем серьезно
> за пивом пойду...
- в этом наверное, самое большое наше отличие. Я вот на все хуй забил уже
давно. Потому и в армии служил весело, и живу легко.

> Корректно это выглядит как "мне это кажется бредовым".
- Вар, ну мы не первый день знакомы, штоб я еще с тобой миндальничал. Я
вообще с друзьями весьма прям. Вижу говно - говорю "говно". А "мне это
кажется" - приставка по дефолту.

> Сатанистов, вообще-то, не то, чтобы много, но попадаются :-)
- И это значит, что твой ПУТЬ _не_уникален? Сам-то подумал, что сказал?)))

> DRP> Жаль.
>
> На _твой_ взгляд.
- Само собой - "на мой". Мне жаль.

> "Обозримое" - это отнюдь не строго конвенциональное понятие.
- ок, пусть будет "на своем веку". Ты мне скажи, ты что, думаешь, что
бессмертен?

> Ты сам хорошо ранее расписал разницу между друзьями и просто
> знакомыми. На хуя мне числить в друзьях тех, кто продаст меня
> чуркам, если это будет выгодно?

- Нихуя ты загнул! Не думаю, что выгода от продажи тебя чуркам перевесит
выгоду от нахождения тебя в приятелях. )))
*И, кстати, я не всегда поступаю так как мне выгодно на взгляд
окружающих. Моя "выгода" - ой как не проста))))
И вообще, кто тебя "продаст"? Кроко продаст? Я продам? Я конечно лицемер и
эгоист, но я не предаю _приятелей_. У меня их и без того мало, что бы я еще
превращал их во врагов.

> DRP> Это же не межает тебе _желать_ В.Р.?
- "В.Р."= "Великой Росии"

================================================

Hailing, Doctor,

Tuesday, February 15, 2005, 6:05:36 PM, you wrote:

DRP> Хорошо, не "маргинальные". _Необычные_ течения.

Вот так бы сразу и сказал :-)

>> Дело - есть. К сохранению поголовья - это не имеет никакого
>> отношения.
DRP> - Дело до России есть, а до сохрания поголовья Русских, как
DRP> государствообразующей нации - дела нет? Это как может такое быть?
DRP> Кто у тебя в России жить-то будет?

Потом разберемся :-)
Все просто: "дучше умереть стоя, чем жить на коленях" (с)
Кстати, я Не говорил, что мне совсем пофиг на поголовье русских
- я написал, что это не имеет никакого отношения к обсуждаемому
делу. _Другой_ вопрос.

>> эти... наеболус аетурнусы. Оно мне надо?
DRP> - твои "воиды_лж" ничем не лучше, IMHO. Такие же балбесы, только
DRP> "имперствующие".

Куда лучше. Тот же Войд на днях честно написал в своем ЖЖ, что
сейчас много гонит, ибо учится на ходу. Он _пытается_
саморазвиваться.
В отличие от всяких клоунов со с.ру и проч.

DRP> - я бы Жеку взял в качестве арбитра ;))

Да пожалста :-)

DRP> И кроме того, интересно было бы увидеть Кроко и М.Потанина.

Крокодил - все. Он меня даже из френдов выставил :-) И публично
заявил, что пить со мной не будет, так как не пьет с /длинный
список/ (причем я к этому списку не отношусь :-) ).
Кроме того, после того, что он понаписал у меня - я сам с ним
пить особо не желаю. Полная потеря логики, ну и а уж пассажи типа
"русским не надо было сопротивляться гитлеровцам, тогда бы их
умерло значительно меньше" - это уже вообще ни в какие ворота.

>> Сатанистов, вообще-то, не то, чтобы много, но попадаются :-)
DRP> - И это значит, что твой ПУТЬ _не_уникален? Сам-то подумал, что
DRP> сказал?)))

Ничего не понял. Смотрим мое чуть ли не самое древнее, "Клятву":
"Я рад, что встречаю на Пути соратников, чей разум не затенен
лживым светом; имя нам - Легион. Но если бы не было их, я бы шел
по дороге один."
А чем трабл-то?! В нюансах проявления - мой Путь, разумется,
уникален, как и у любого сатаниста (и вообще любой Личности). Но
у сатанистов есть общие системные черты - иначе бы не было смысла
в общем названии.

>> "Обозримое" - это отнюдь не строго конвенциональное понятие.
DRP> - ок, пусть будет "на своем веку". Ты мне скажи, ты что, думаешь,
DRP> что бессмертен?

Нет, не думаю :-)
И это тоже меня не волнует.
Я вообще давно перестал волноваться по поводу того, что не могу
изменить.

>> Ты сам хорошо ранее расписал разницу между друзьями и просто
>> знакомыми. На хуя мне числить в друзьях тех, кто продаст меня
>> чуркам, если это будет выгодно?

DRP> И вообще, кто тебя "продаст"? Кроко продаст? Я продам?

Я здесь в общем виде. Все элементарно:
Ежели некто считает, что я ебнулся, став на сторону русских, то
он прекрасно может выступить против русских (и меня).

Крокодил, кстати, _уже_ продал (за бесплатно и не лично меня):
"...населенного у тому же толпой ебанутых фанатиков, готовых
переть под танки и на амбразуры, а если не повезло, то стреляться
последним патроном, чтоб только не попасть в "позорный" плен...
Ни одной стране Европы гитлеровская оккупация не стоила такого
количества трупов, как иррационально сопротивляющемуся фанатскому
СССР."

>> DRP> Это же не межает тебе _желать_ В.Р.?
DRP> - "В.Р."= "Великой Росии"

А, понял. Не мешает.

================================================

> Ежели некто считает, что я ебнулся, став на сторону русских, то
> он прекрасно может выступить против русских (и меня).

Несмотря на то, что по моему мнению, ты слегка повернулся на Имерии, я тебя
не "продам". Незачем.
(Хотя, ты должен понимать, что если МЫ (или ОНИ, или даже ТВОИ, неважно)
придем к власти))), то тебе в Новой Росии места не будет. Сорри. Или бечь на
чужбину - или на костер. IMHO.)

А что до Кроко... Он - либераст и космополит, это решает.
По крайней мере, он честен. И, главное, он честен сам с обой - ему насрать
на русских, нерусских, всех - он честно об этом пишет. Нормальная позиция.

Вот мне тоже насрать на людей - и тоже честно об этом пишу.
Хотя и выступаю я ВСЕГДА на стороне русских и России. Но причины для этого у
меня совершенно иные.

Проблема то не в твоем национализме и "имперскости", вовсе нет. Просто такие
заявления, исхоящие от меня, например (или от Васи/ Пети/ Коли) - вполне
нормальны и не вызывают удивления. Потому что для меня это игра, для Васи -
осознанная и _всегда_ декларируемая жизненная позиция, для Пети - чувство
сопричастности чему-то великому... etc.

Но ты, ты всегда говорил об обратном. Свобода для СЕБЯ. Свой Путь.
Независимость. Жизнь ВНЕ общества.
Поэтому-то мне и _странно_.

Впрочем, ладно. Эволюционировали взгляды, ок.

> иначе бы не было смысла
> в общем названии.
А его и нет, IMHO. Смысла в "общем названии" нет.

> Я вообще давно перестал волноваться по поводу того, что не могу
> изменить.
Нет, не перестал. Судьба Росии тебя же волнует? )))
А вот я - действительно перестал. И меняю только то, что МОГУ менять. И
только для _результата_.
Отсюда и так напрягшее тебя "слаатенько". Неужели ты думаешь, что для меня
"слаатенько" - это тоже самое, что для обывателя (хотя отдельные моменты
сходны - спокойствие за близких, например.)

Док.

================================================

Hailing, Doctor,

Friday, February 18, 2005, 12:22:03 PM, you wrote:

DRP> Но ты, ты всегда говорил об обратном. Свобода для СЕБЯ. Свой
DRP> Путь. Независимость. Жизнь ВНЕ общества.
DRP> Поэтому-то мне и _странно_.

Опять же - когда я говорил о жизни _ВНЕ_ об-ва НЕ в
метафизическом смысле?! Это ты мне упорно приписываешь. Вариант
"в тайге" меня не устраивает по определению.
Я всегда утверждал другое: я против _бездумного конформизма_.

>> иначе бы не было смысла в общем названии.
DRP> А его и нет, IMHO. Смысла в "общем названии" нет.

Охуеть.
Т.е. ты хочешь сказать, что у сатанистов нет ничего общего?!

>> Я вообще давно перестал волноваться по поводу того, что не могу
>> изменить.
DRP> Нет, не перестал. Судьба Росии тебя же волнует? )))

"Волнует" имеет значения "беспокоит эмоционально" и
"заинтересован ментально". Не смешивать.

DRP> Отсюда и так напрягшее тебя "слаатенько". Неужели ты думаешь, что
DRP> для меня "слаатенько" - это тоже самое, что для обывателя (хотя
DRP> отдельные моменты сходны - спокойствие за близких, например.)

Не думаю.
Но если ты публично назовешь себя пидорасом, и заметишь, что ты
этим гордишься, то меня это тоже напряжет, хотя ты можешь иметь
ввиду под этим что угодно.

================================================

> Охуеть.
> Т.е. ты хочешь сказать, что у сатанистов нет ничего общего?!

Я хочу сказать, что _различий_ у вас - кудааа больше, чем "общего".
Да и вообще смысла в "общих названиях" нет. Все разные. Я поэтому и избегаю
говорить про себя "фашист", "либерал", "нелюдь" и т.п.

> Но если ты публично назовешь себя пидорасом, и заметишь, что ты
> этим гордишься, то меня это тоже напряжет, хотя ты можешь иметь
> ввиду под этим что угодно.

Не, ну _пидарас_ в значении "гомосексуалист" подразумевает _только_одно.)))

================================================

Обратите внимание (выдержка из разговора):
------------------

D. - И кроме того, интересно было бы увидеть Кроко и М.Потанина.

W. - Крокодил - все. Он меня даже из френдов выставил :-) И публично
заявил, что пить со мной не будет, так как не пьет с /длинный
список/ (причем я к этому списку не отношусь :-) ).
Кроме того, после того, что он понаписал у меня - я сам с ним
пить особо не желаю.

(цитата из коммента <lj user=croco> адресованного Варраксу :
"Сожалею, я не пью с хрюсами, ваххабитами, фашиками и сталинистами/коммуняками, так что такого варианта тебе предоставить не смогу."

D. - Да, что-то у Кроко либерастия слишком глубоко в моСк проникла.)))
Но вообще - вы оба хороши. То один "не пьет" с похуистами и хулителями
Великой Русской Идеи;)), то другой - с "фашиками".
Фоннаты, блять.;)

W. - я С НИМ ПИТЬ НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ :-)

D.- ты со МНОЙ отказывался, да.

================================================
================================================

!!!!!!!!! Самая интересная и ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ часть переписки !!!!!!!!!!!

пример намба ван :
я у себя в ЖЖ прикалываюсь на тему - "вот, Пушкин такие пиздатые стихи писал - "кишкой последнего попа последненго царя удавим",
и как Варракс может после этого поддерживать скинхэдов?"

И Варракс пишет мне вот что мылом:

------------------------------------------

Hailing, Doctor,

"И как Варракс может не любить негров поддерживать скинхэдов после
этого"

Я уже не знаю, как тебе еще объяснить; но ты реши что-то одно: либо
тебе важнее отношения со мной, либо тупые приколы не по делу,
которым радостно подгавкивают тудессеры и прочие.

Вроде бы мы уже все обсудили, пришли к консенсусу... А ты опять.
Я просто в охуении и на самом деле ничего не понимаю.

Обсирая мои идеи - ты действуешь против меня. Что тут не
понятного?!
Отпуская тупые шутки, которые среднебыдло не поймет, а те, которые
на мое имя вообще не могут адекватно реагировать, тем более, ты
играешь на их стороне. Что тут не понятного?!

Аналогия, если ты все мозги прокурил уже. Ситуация, которая может
быть: идем мы вместе, я несу пиво, подскальзываюсь и разбиваю.
- Ну ты, Варракс, и пидорас!!!
- Бывает...

Ты в компании, предположим, с Женькой, который меня знает и
адекватен, говоришь - вот я вчера узнал, что Варракс - пидорас и он
даже согласился, что с ним такое бывало неоднократно...
- ?!
- А вот (рассказываешь)
Ржете.

Это- нормлаьно.

Ту же самую вводную ты выкладываешь в ЖЖ. Такое я расцениваю отнюдь
не как проявление дружеских отношений, т.к. твое объяснение потом
уже не играет никакой роли.

С тем же самым асом Пушкиным - тебе самому что-то тут не понятно?
Думаю - понятно. Следоватьно - _тупой_ прикол. Если не понятно, это
значит, что ты _не прочел_ инфу о том, кто русский, а кто нет с
моей т.з., и тогда ты - попросту гонщик ради гона, который даже не
считает нужным ознакомиться с темой, на которую гонит.

В общем - я сейчас трезвый и уже отошел от ухода Одина в
достаточной степени.
Но я _заебался_ тебе уже объяснять _элементарные_ вещи.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

1:29:18 пятница, 25 февраля 2005 г.

================================================

я отвечаю:
----------

А что непонятного в моих действиях????
Ты пар-то выпусти.
Я считаю твои идеи насчет негров - идиотизмом.
И всегда считал. И всегда буду об этом говорить.
И стебяться над этим я буду. И скинов я не люблю.

"Обсирая мои идеи - ты действуешь против меня."
- а поддерживая скинов, ты действуешь против меня. Так что квиты.
Кроме того, ты все-таки на акценты смотри. Я же не пишу - "вар мудак и
пидорас, потомучто поддерживает скинов".
Я просто шучу на тему твоей иррационального расизма.
Так что чееслово, зря ты нервничаешь.
Кстати, твоя точка зрения отностиелно "русских негров" изрядно изменилась за
последнее время, признаю. Однако, я помню, что негров _вообще_ ты
недолюбливаешь, и действия скинов одобряешь. И это кажется мне забавным.

Ты до одержимости в кроко-стайл не скатывайся, а?...))

Я - НЕ расист. И считаю расизм глупым и неправданым.

Я ничего не имею против многонациональной Империи (с русскими, как
государствообразующим народом), и я за Дружбу Народов под красными
знаменами.

В идеях Империи я тебя поддержу, потому что мне нравится эта идея, в идеях
_расизма_ - поддержу только если это будет _рационально_.

Док.

=============================================
=============================================

Второй, финальный аккорд:

Преамбула: У Варракса умерло домашнее животное - крыса-самец по кличке "Один".
Об этом событии пишет его гр.жена Наташа (nataly_hill) у себя в ЖЖ.

Я выражаю сожаление, удивляясь, однако, нежеланию хозяев прекратить мучения животного при помощи простейших методов эфтаназии:

(далее - цитата из ЖЖ):

..........................

doctorandrew
2005-02-24 13:41 (ссылка)
бывает.

Но эвтаназия в домашних условиях - это легко и просто. Тем более для крыса.

nataly_hill
2005-02-24 15:06 (ссылка)
>Но эвтаназия в домашних условиях - это легко и просто. Тем более для крыса.

Ага, щас.
У него отказала печень, и вещество не усваивалось. Вообще. Мы вкололи в общей сложности четверную порцию - и все равно в конце концов пришлось вести на усыпление в клинику.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

doctorandrew
2005-02-24 15:31 (ссылка)
при чем тут почки? Эфир к носу и раствор аммиака в легкие. Он даже пискнуть не успеет.
Ну или декапитация.

P.S. я своему коту, чтоб в агонии не бился - просто шею свернул.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

darkhon
2005-02-24 23:08 (ссылка)
Поясняю: как сегодня оказалось после консультации у доктора, мне в аптеке подсунули не то лекарство. С очень похожим названием, тоже обезболивающее, но НЕ наркотик. Т.е. Крыс как раз очень спокойно засыпал, и все...
Просто мне доктор дала одну ампулу при посещении, и не предупредила, что это, вообще говоря, продается в аптеках по спецрецептам. У нее и то случайно оказалось. Ну а фармацевт, естественно, не могла подумать, что у нее спрашивают наркотик по бумажке :-)
А я в этом не разбираюсь. Так что, в общем, ничего страшного для Крыса - просто проспал сутки без болей...

Что касается эфира/аммиака, то, во-первых, эфира нет (и срочно не достать), во-вторых, аммиаком - это на живодернях травят. Я бы сказал, что это - крайне не уважительный способ смерти.

Декапитация - это крайний экстренный способ. Ну, скажем, кто-то наступил так, что ребра переломаны и кишки наружу. Тогда - да, чтобы не мучился.
Но только в этом случае, так как любые повреждения тела - это не дело в таком случае.

А коты мне как-то пох. Тут друг ушел, а ты - про котов...
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

doctorandrew
2005-02-25 10:53 (ссылка)
Вар, какая разница, где так "травят"? Это максимально быстрый и безболезненный из доступных тебе способов умервщления.

А кот тот в моей семье лет 10 прожил. Это к вопросу "друг умер".
Впрочем, это было последнее существо, которое мне было немного жаль.
Когда недавно умерла моя кошка - я не испытал никаких эмоций .

.................................

=================

И вот, наступил _ОН_! Окончательный и безповоротный ПИЗДЕЦ.
А именно - письмо от Варракса (читать и охуевать):

------------------

W.
Hailing, Doctor,

Friday, February 25, 2005, 2:26:28 PM, you wrote:

D> Вар, какая разница, где так "травят"? Это
D> максимально быстрый и безболезненный
D>из доступных тебе способов умервщления.

Если тебе не понятно, что есть достойная и не достойная смерть -
то пшелнах... Мне, чесслово, все уже надоело.
Я уже не могу разжевывать _элементарное_ для не-быдла.

D> А кот тот в моей семье лет 10 прожил. Это к
D> вопросу "друг умер".

Ты _сам_ мне расписывал разницу между "другом" и "знакомым", не
говоря уже о просто событыльниках и т.п.

И ты мне заявляешь, что мне должно быть пох, как уходит из
действительности мой друг.
Выкинуть труп на помойку - это даже не следующая, а _эта же_
стадия деградации.

Все, общение окончено.
У меня было что ответить на все остальное - включая твое "хи-хи"
с тудессером и Ко и все прочее, но - _нет смысла_.

Хотя бы потому, что ты не делаешь разницы между "не разделять
идеи" и "стебаться над".

Очень хорошо, что ситуация выяснилась заочно.

--
Satanas Nobiscum!- WBR, Warrax
Black Fire Pandemonium: http://warrax.net
Warrax's Fence: http://www.livejournal.com/users/darkhon

0:29:44 суббота, 26 февраля 2005 г.

==========================

А вот и ответ на ВСЕ вопросы последнего времени:

>Если тебе не понятно, что есть достойная и не достойная смерть -
>то пшелнах... Мне, чесслово, все уже надоело.

ДОСТОЙНОЙ СМЕРТИ ему захотелось. Человек, хули.

Эксперимент, к сожалению, удался (см. первый пост, с которого все началось).